Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-7556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7556/2024
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Скан-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Скан-Нева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-7556/2024, установил следующее.

ООО «Бондюэль-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Скан-Нева» (далее – компания) со следующим требованиями:

– расторгнуть договор поставки от 14.05.2021 № 1405/21-P/RU (далее – договор) в части спецификации № 6;

– взыскать 2 238 592 рубля неосновательного обогащения в размере уплаченных за товар денежных средств по договору, 133 025 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по 07.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 34 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– обязать компанию забрать некачественный товар в объеме 21 280 кг со склада ООО «ПИРС», оказывающего услуги хранения,  расположенного по адресу: <...>, в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу;

– установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в части вывоза некачественного товара в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не соблюден порядок расторжения договор; факт поставки товара ненадлежащего качества истец не доказал, бремя доказывания указанного факта суды распределили неверно. Суды также не выяснили условия хранения товара после передачи его покупателю; заказчик не представил надлежащих доказательств, что недостатки возникли до передачи товара поставщиком. Истец, подписав товарные накладные без замечаний, лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.05.2021 компания (поставщик) и ООО «Бондюэль-Белгород» (покупатель) заключили договор № 1405/21-P/RU, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его. В связи с реорганизацией ООО «Бондюэль-Белгород» в форме присоединения к обществу все права и обязанности ООО «Бондюэль-Белгород» по договору перешли к его правопреемнику обществу.

Согласно спецификации № 6 к договору компания обязалась передать в собственность общества товара «фасоль стручковая резаная быстрозамороженная» (далее – товар, сырье) объемом 60 тыс. кг общей стоимостью 5 184 тыс. рублей.

Компания поставила товар в объеме 59 тыс. кг общей стоимостью 5 097 600 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2022 № 971, от 24.11.2022 № 965, от 10.10.2022 № 891.

Общество в соответствии с условиями оплаты, установленными пунктом 3 спецификации, исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 666940, от 25.11.2022 № 683997, от 25.01.2023 № 701709, от 25.01.2023 № 700673.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, в том числе требованиям спецификации № 6, а также всем требованиям действующего законодательства РФ/Таможенного союза, в том числе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, требованиям безопасности и подтверждаться соответствующими документами.

13 сентября 2023 года общество в процессе проведения входного контроля сырья ООО «ТрейдСервис», осуществляющего переработку товара на основании договора, обнаружено сырье (дата производства 04.10.2022), не соответствующее требованиям по качеству, в количестве 11 040 кг, со следующими отклонениями: примеси растительного происхождения (плодоножки, листья, необрезанные кончики фасоли), стручки с плодоножками, неравномерно нарезанные стручки, крупные дефекты (пятна ржавчины, темные пятна диаметром более 3 мм), окисленные плоды (коричневые кончики), дефекты цвета (желтые и коричневые плоды), механически поврежденные плоды, наличие волос в продукции, наличие картонных кусочков в продукции, наличие увядших и усохших плодов.

15 сентября 2023 года в процессе проведения входного контроля сырья отделом качества покупателя обнаружено сырье (дата производства 04.10.2022), не соответствующее требованиям по качеству, в количестве 2560 кг, со следующими отклонениями: наличие примесей растительного происхождения, механические повреждения (раздавленные стручки), дефекты цвета стручков, кусочки стручков с плодоножкой, отклонения от установленной длины стручка.

Остаток сырья «фасоль стручковая резаная быстрозамороженная» в количестве 15 360 кг от даты производства 04.10.2022 находилось на складе ООО «ПИРС», оказывающего обществу услуги хранения. Вышеуказанное сырье не может использоваться на производстве истца, так как не соответствует требованиям пищевой безопасности.

В силу пункт 2.4 договора претензии по количеству, ассортименту, комплектности/принадлежностям, а также упаковке/таре/маркировке товара могут быть предъявлены в течение десяти рабочих дней с даты поставки. Претензии по качеству могут быть предъявлены в течение всего гарантийного срока/срока годности на товар. Согласно подпункту 7 пункта 4 спецификации срок годности сырья составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик обязан своими силами и средствами забрать некачественный / не соответствующий условиям договора товар у покупателя в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования от покупателя, и по выбору последнего: либо произвести замену некачественного / не соответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества / соответствующий условиям договора, либо вернуть уплаченные покупателем за товар денежные средства. Поставщик обязан возвратить денежные средства в течение пяти рабочих дней со дня предъявления такого требования покупателем. Помимо этого, если поставщик не заберет некачественный / не соответствующий условиям договора товар в указанный в настоящем пункте срок, покупатель имеет право утилизировать/уничтожить такой товар с последующим отнесением всех расходов на счет поставщика.

18 сентября 2023 года общество направило претензию № 13 с требованием компании забрать некачественный товар общим объемом 28 960 кг и вернуть денежные средства в размере 2 502 144 рублей.

Компания в ответе на названную претензию сообщило о желании провести совместную проверку качества товара.

Общество в отсутствие возражений к проведению такой проверки, организовало перемещение всего объема сырья на один склад, однако впоследствии компания отказалась от проверки качества товара и согласилась удовлетворить требования претензии.

Компания забрала часть некачественного товара в объеме 7680 кг, а также вернула денежные средства покупателю в размере 263 552 рублей. В последующем компания от исполнения требований претензии в полном объеме отказалось, направив в адрес общества претензию от 31.10.2023 № 155, в которой указало, что возвращенный ответчику товар существенно отличается от товара, первоначально переданного истцу. Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав условия спорного договора, исходили из обоснованности иска по праву и размеру. Суды, установив, что компания допустила существенное нарушение условий договора в части спецификации № 6, выраженное в поставке товара, не соответствующего условиям поставки, в связи с этим общество в претензии от 18.09.2023 № 13 выразило отказ от исполнения договора по спецификации № 6, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в указанной части.

Встречные предоставления, осуществленные к моменту расторжения договора, неэквивалентны, поэтому общество в силу пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 Гражданского кодекса вправе требовать от компании возврата 2 238 592 рублей предварительной оплаты. Факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере компания не оспорила, доказательства возврата уплаченной покупателем суммы за поставленный товар ненадлежащего качества на спорную сумму не представила. В связи с этим суды признали правомерными требования общества в части взыскания с компании 2 238 592 рублей неосновательного обогащения в размере внесенной по договору предоплаты, а также 133 025 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму (статья 1107 Гражданского кодекса) с 19.09.2023 по 07.02.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Суды также обязали компанию вывезти со склада находящийся на хранении товар ненадлежащего качества в объеме 21 280 кг.

В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания надлежит отклонить.  Согласно пункту 2.7 договора в случае несогласия поставщика с полученной от покупателя претензией по качеству поставленного товара, поставщик имеет право за свой счет привлечь независимое экспертное учреждение (экспертную организацию) для проведения экспертизы. С учетом положений статьи 65 Кодекса ответчик, выражая сомнения в действиях истца по определению качественности товара, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы поставленного товара не заявлял.

Довод подателя жалобы о непринятии обществом мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, несостоятелен. Общество в претензии от 18.09.2023 № 13 уведомило компанию об отказе в принятии некачественного товара и возвращения авансового платежа. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а если нарушение требований к качеству товара было существенным, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Буквальное толкование приведенных норм указывает на то, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, может быть заявлено лишь в случае отказа покупателя от исполнения договора. В свою очередь, из наименования и содержания статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что односторонний отказ от договора, являющийся одним из частных случаев его расторжения, и отказ от исполнения договора одной из его сторон рассматриваются в российском гражданском праве как синонимы. Иными словами, отказываясь от исполнения договора на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса и требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель таким образом в одностороннем порядке его расторгает. В рассматриваемом случае общество направило претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, что свидетельствует о волеизъявлении покупателя на отказ от исполнения договора поставки, то есть на его расторжение в одностороннем порядке, несмотря на то, что в претензии напрямую не содержится указания на отказ от договора или на его расторжение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-7556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           А.Х. Ташу