Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-7043/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7043/2020
09 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственные системы 360» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 193 551 руб. задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные системы 360» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития производственных систем» (далее - ООО «Центр РПС», ответчик) о взыскании 193 551 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2018 № 002/2018/АГ по акта оказания услуг № 001 от 23.11.2018, № 002 от 23.12.2018.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № № 002/2018/АГ, согласно п. 1.1 которого агент обязался по поручению принципала от своего имени и за свой счет за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения сделок по продаже услуг принципала, по которыми в данном договоре подразумеваются конференции, организуемые принципалом, корпоративное обучение, диагностика производственной системы, проекты по развитию производственной системы проводимые принципалом.

В соответствии с п. 1.2 договора принципал поручает агенту осуществлять информирование потенциальных клиентов об услугах, оказываемых принципалом, осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров с клиентами на оказание услуг, оказывать иное содействие принципалу направленное на продажу услуг клиентам.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что клиентами в тексте настоящего договора именуются физические лица, юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные агентом, и заключившие договор с принципалом, на оказание услуг, оплатившие выставленный им счет и принявшие оказанные услуги по акту оказания услуг. Клиентами агента, считаются клиенты, которые не входят в клиентскую базу продаж принципала. Агент в случае привлечения клиента, в письменном виде, либо по электронной почте согласовывает его отсутствие в базе с принципалом.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента, а именно:

- п. 2.1.1: осуществлять поиск и привлечение клиентов, обеспечивать заключение договоров между принципалом и клиентами на оказание услуг. Следовать ценовой политике принципала. Цены на услуги определяются на основании сайта принципала http://center-kaizen.ru/, либо утверждается в процессе переговоров по электронной почте shirinkin@center-kaizen.ru и tps@center-kaizen.ru, info@production-system.ru либо путём подписания Приложения с ценами;

- п. 2.1.2: письменно согласовывать условия предоставления услуг клиентам (вид услуг, программу, стоимость, условия оплаты, сроки предоставления услуг, место предоставления услуг, эксперта оказывающего услуги, размер расходов на проезд и проживание эксперта, включаемых в стоимость договора, размер вознаграждения агента, иные значимые условия предоставления услуг, в т.ч. необходимые для подготовки договора), путем подписания агентом и принципалом Листа согласования условий предоставления услуг (далее - Лист согласования) (Приложение № 1 к договору).

- п. 2.1.3: обеспечить подписание подготовленного принципалом договора на оказание услуг между клиентом и принципалом. В случае если местоположение клиента находится за пределами города Перми, допускается предоставление подписанного договора в виде сканированной копии, с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с п. 2.2 договора на принципала возложены следующие обязанности:

- п. 2.2.2: подготавливать и передавать агенту договоры на оказание услуг, на условиях, указанных в подписанных сторонами Листах согласования для дальнейшего подписания клиентами. В случаях, подписания договоров между клиентом и принципалом, без участия агента на условиях, указанных в подписанном Сторонами Листе согласования, либо схожих условиях, обязанности агента по данному договору считаются выполненными, и принципал по таким договорам обязан выплатить агенту вознаграждение согласно подписанного Листа согласования и п. 3 настоящего договора;

- п. 2.2.3: передать агенту иную информацию, необходимую последнему для эффективного выполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре;

- п. 2.2.4: передавать агенту информацию о договорах, заключенных с Клиентами, переданными агентом, включая стоимость заключенных договоров, по мере их заключения и оплаты;

- п. 2.2.5: утвердить отчет агента (Приложение № 2 к договору) или представить обоснованные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета;

- п. 2.2.6: выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора после сверки результатов в течение 3 (трёх) рабочих дней, с даты предоставления отчета агентом.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение со всей суммы продажи агента услуг принципала в размере 15% от суммы каждого заключенного договора на участие в конференции, на обучение в корпоративном формате на территории заказчика или в учебном Центре повышения производительности г. Пермь, диагностику производственной системы, проектную работу по развитию производственной системы. От общей суммы заключенного договора для расчета агентского вознаграждения агента минусуются следующие согласованные суммы фактических расходов, которые несет Принципал при исполнении договоров с клиентами: проезд эксперта к месту оказания услуг и обратно, проживание и питание эксперта в течение времени, необходимого для оказания Услуг.

Согласно п. 3.2 договора принципал перечисляет причитающиеся суммы агенту после наступления следующих обстоятельств:

- агентом предоставлены принципалу подписанные оригиналы договоров, счетов, актов выполненных работ с клиентом;

- на расчетный счет принципала от клиента поступили денежные средства в полном объеме по заключенному договору, либо по очередному этапу исполнения работ по заключенному договору, если договором предусмотрено поэтапное исполнение работ и поэтапная оплата;

- агентом предоставлен итоговый отчет, счет для оплаты вознаграждения, а принципалом принят отчет без замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора. Стоимость услуг агента НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по итогам оказания услуг агент подготавливает итоговый отчет агента о выполненных работах в соответствии с Приложением № 2, счет и предоставляет его принципалу. Отчет приравнивается к акту оказания услуг и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что стороны письменно согласовали условия предоставления услуг следующим клиентам: ООО «Прованс» - Лист согласования № 001 от 02.11.2018; ООО «Завод Полипак» - Лист согласования № 002 от 02.11.2018; ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» - Лист согласования № 003 от 02.11.2018, с которыми принципалом были заключены договоры возмездного оказания консультационно-информационных услуг, по которым на расчетный счет ответчика от клиентов поступили денежные средства в полном объеме, истец по утвержденной агентским договором форме (Приложение № 2) направил ответчику отчет агента (акт оказания услуг) № 001 от 23.11.2018 с суммой вознаграждения в размере 24 778 руб., счет на предоплату № 003/2018 от 15.11.2018на сумму 20 000 руб., который оплачен ответчиком 15.11.2018, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по отчету агента (акт оказания услуг) № 001 от 23.11.2018 составила 4 778 руб.

Кроме того, истец указал, что 23.12.2019 направил ответчику отчет агента (акт оказания услуг) № 002 от 23.12.2019 с суммой вознаграждения 188 773 руб., счет № 005/2019 от 23.12.2019на данную сумму, по которым оплата от ответчика не поступила, возражения относительно отчета агента по настоящее время также не представлены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по отчету агента (акт оказания услуг) № 002 от 23.12.2019 составила 188 773 руб.

Поскольку ответчиком оплата вышеуказанной задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору не произведена в добровольном порядке, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из агентского договора (глава 52 ГК РФ).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии агентского договора № 002/2018/АГ от 01.11.2018, Листов согласования № 001 от 02.11.2018, № 002 от 02.11.2018, № 003 от 02.11.2018, отчетов агента (акт оказания услуг) № 001 от 23.11.2018, № 002 от 23.12.2019, счетов № 003/2018 от 15.11.2018, № 005/2019 от 23.12.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров, агентский договор, предоставленный в суд истцом, является сфальсифицированным. Пояснил, что заключенные договоры между ответчиком и ООО «Прованс», ООО «Завод Полипак», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» действительно имеются, но истец не оказывал по ним агентских услуг, поскольку все договоры с вышеперечисленными контрагентами заключены самостоятельно ответчиком на конкурсной основе по государственному заданию: с ООО «Прованс» - договор возмездного оказания услуг №18-107 от 13.06.2018, с ООО «Завод Полипак» - договоры № 18-115 от 20.06.2018, № 18-114 от 20.06.2018, с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» - договор № 021/П от 15.06.2018. Обратил внимание, что указанные договоры являются единственными с вышеперечисленными предприятиями, представил копии договоров.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал, что дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании истца - 22.10.2018, т.е. на момент заключения вышеперечисленных договоров, общество «Производственные системы 360» (истец) не существовало, из чего следует, что истец агентских услуг не оказывал и не имеет никакого отношения к заключенным договорам, а предоставленный агентский договор является сфальсифицированным.

В дополнительных пояснениях (вх. от 14.08.2020) ответчик указал, что 22.11.2018 участникам ООО «Центр РПС» ФИО4 и ФИО5 стало известно, что третий участник ООО «Центр РПС» и его директор ФИО6 создал юридическое лицо ООО «Производственные системы 360», аналогичное обществу «Центр РПС», с аналогичными ОКВЭД, в котором его жена ФИО7 является участником с размером доли 50% уставного капитала. Учредители ООО «Центр РПС» заподозрили вывод денег из ООО «Центр РПС» на то время действующим директором ФИО6 и 26.11.2018 на общем собрании участников общества полномочия директора ФИО6 были прекращены в связи с утратой доверия, принято решение провести бухгалтерскую проверку финансовой отчетности за 2017, 2018 года и передать бухгалтерские документы новому директору ФИО5 Как указал, ответчик, после этого ФИО6 стал скрываться от учредителей, препятствовал работе компании, бухгалтерские и первичные документы не передал по настоящее время.

Ответчик считает представленный истцом агентский договор мнимой сделкой, поскольку агентский договор подписан «задним» числом (по отношению к существующим договорам с ООО «Прованс», ООО «Завод Полипак», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») ФИО6, являвшимся на тот момент действующим директором ООО «Центр РПС», с целью незаконного вывода денег из ООО «Центр РПС» в общество «Производственные системы 360», в котором учредителем на тот момент являлась его супруга - ФИО7

По мнению ответчика, о мнимости сделки свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- супруги Ш-ны являлись учредителями в ООО «Центр РПС» и в ООО «Производственные системы 360» на момент заключения агентского договора;

- в течение определенного времени не происходило каких-либо реальных действий, которые неизбежно влекли выполнение условий сделки;

- на момент заключения вышеперечисленных договоров в июне 2018 г. с ООО «Прованс», ООО «Завод Полипак», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», истец как субъект не существовал;

- все договоры заключены самостоятельно ответчиком на конкурсной основе по государственному заданию через государственное автономное учреждение Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр»;

- иных письменных доказательств фактического исполнения агентского договора истцом не предоставлено.

Ответчик считает, что из изложенного следует, что истец агентских услуг не оказывал и не имеет какого-либо отношения к заключенным ответчиком договорам с вышеуказанными контрагентами.

Возражения ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в опровержение данных возражений ответчика и представленных им в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, ООО «Производственные системы 360» создано и зарегистрировано 22.10.2018 (л.д. 23-24), между тем договоры ответчиком с ООО «Прованс» - договор возмездного оказания услуг №18-107 от 13.06.2018, с ООО «Завод Полипак» - договоры № 18-115 от 20.06.2018, № 18-114 от 20.06.2018, с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» - договор № 021/П от 15.06.2018, на которые ссылается истец в обоснование исполнения агентского договора № 002/2018/АГ от 01.11.2018, заключены в июне 2018 г., т.е. до создания истца как юридического лица, а также до даты заключения агентского договора № 002/2018/АГ от 01.11.2018 с ответчиком.

При этом, вопреки доводов истца, условиями агентского договора № 002/2018/АГ от 01.11.2018 не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие правоотношения истца и ответчика, кроме того, данные правоотношения не могли существовать в период заключения ответчиком договоров с ООО «Прованс», ООО «Завод Полипак», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в связи с тем, что в июне 2018 г. истец, как правоспособное хозяйственное общество и субъект правоотношений, не существовало (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что в представленных истцом отчетах агента (актах оказания услуг) № 001 от 23.11.2018, № 002 от 23.12.2019 указано, что истец (агент) оказал ответчику (принципалу) услуги в период с 01.11.2018 по 23.11.2018, с 01.12.2018 по 30.11.2019 (л.д. 18, 20), тогда как договоры с ООО «Прованс» - договор возмездного оказания услуг №18-107 от 13.06.2018, с ООО «Завод Полипак» - договоры № 18-115 от 20.06.2018, № 18-114 от 20.06.2018, с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» - договор № 021/П от 15.06.2018, на которые ссылается истец в обоснование исполнения агентского договора № 002/2018/АГ от 01.11.2018, заключены в июне 2018 г., т.е. в предшествующий период относительно периода заключения самого агентского договора, периода оказания услуг, указанного истцом, даты составления отчетов агента.

Кроме того, доводы ответчика о том, что вышеперечисленные договоры с ООО «Прованс», ООО «Завод Полипак», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» заключены ответчиком самостоятельно ответчиком без участия истца на конкурсной основе по государственному заданию, подтверждаются ответами на запрос суда обществ «Прованс», «Завод Полипак», «Мясокомбинат «Кунгурский», которые пояснили, что ООО «Производственные системы 360» не принимало участия в заключении с ними вышеуказанных договоров.

Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по представленному им агентскому договору в период после создания общества «Производственные системы 360», заключения данного агентского договора, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылки истца на представленную им почтовую переписку и документы, в подтверждение того, что представителем ответчика при заключении и исполнении договоров с его контрагентами являлся ФИО8, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными судом обстоятельствами. При этом суд исходит также из пояснений ответчика, который пояснил, что ФИО8 не являлся работником ответчика, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Необходимо отметить, что из представленной истцом переписки не представляется возможным сделать вывод, что данная переписка имеет отношение именно к спорным договорам с ООО «Прованс» - договор возмездного оказания услуг №18-107 от 13.06.2018, с ООО «Завод Полипак» - договоры № 18-115 от 20.06.2018, № 18-114 от 20.06.2018, с ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» - договор № 021/П от 15.06.2018, поскольку ссылок на данные договоры в представленной истцом переписке не имеется, кроме того, не представляется возможным определить, от имени какой организации осуществляли переписку указанные в ней физические лица, о принадлежности адресов электронной почты.

Само по себе подписание агентского договора, отчетов агента со стороны ответчика его бывшим директором ФИО6, с которым в обществе существует корпоративный конфликт и полномочия которого в качестве директора были досрочно прекращены 26.11.2018 (протокол общего собрания участников общества от 26.11.2018) непосредственно после подписания им указанного агентского договора (01.11.2018), не свидетельствует о том, что спорный агентский договор реально исполнялся при наличии возражений ответчика и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в дел доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленный истцом период и наличия задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова