Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А58-9452/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9452/2020
19 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 16.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 213 989,52 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), должностных лиц Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия): судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,

с участием представителей:

от истца ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, со сроком действия до 28.02.2025 – в режиме веб-конференции,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по доверенности от 28.01.2022, со сроком действия по 31.01.2023 (удостоверение, диплом),

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 по доверенности от 27.12.2021, со сроком действия по 31.12.2022 (удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 2 214 498,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Монолит», судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что не утрачена возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена в результате неисполнения судебного акта должником.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (наличие оснований для окончания), несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа.

В соответствии частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 213 989,52 руб. в связи с частичным исполнением исполнительного листа.

Уменьшение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика заявили о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» № А58-6674/2021 определением суда в реестр требований кредиторов включена сумма 1 734 272,87 руб., тогда как истец заявляет 2 213 989,52 руб.

Представитель истца указала на то, что «Судебный пристав-исполнитель, наверное, не в курсе о том, что пени не включаются в реестр», в связи с чем настаивает на взыскании убытков в заявленном размере 2 213 989,52 руб.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-238738/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ООО «Монолит» в пользу ООО «Технониколь» взыскано 1 093 853,94 руб. основного долга, 489 467, 08 руб. пени, 640 418, 93 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-238738/16 оставлены без изменения.

13.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 017555467.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 в отношении должника - ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 86733/18/14037-ИП о взыскании в пользу ООО «Технониколь» 2 214 498,46 руб.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86733/18/14037-ИП и возвращении исполнительного листа № 017555467 от 13.03.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 2 369 004,41 руб., в том числе остаток основного долга: 2 213 989,52 руб., остаток неосновного долга: 155 014,89 руб. (исполнительский сбор).

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2020, исполнительный лист направлены истцу 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-9838/2019 с "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взыскано 592 809,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 20.08.2019. Арбитражным судом 06.03.2020 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 по делу № А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Монолит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 197,93 руб., 08.07.2020 выдан исполнительный лист.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, привело к отсутствию у взыскателя возможности на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнения к ним.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 03.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 разъяснила, со ссылкой на Закон об исполнительном производстве, о праве взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 25.08.2020, с нарушением срока, установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, вследствие чего не мог быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

При этом в период нахождения названных документов у судебного пристава-исполнителя, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-9838/2019 и от 21.05.2020 года по делу № А58-1491/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 592 809,41 руб. и 2 082 197,93 руб.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Между тем ответчик не доказал возможность исполнения решения суда, в то время как на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение судебного акта от 10.02.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 017555467, на основании которого постановлением СПИ ФИО7 от 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство, которое возращено 25.08.2020 на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2020. Таким образом, исполнительное производство велось более 2 лет и возвращено взыскателю с нарушением статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела имеются уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.03.2021 № КУВИ-002/2021-17423880, запросы и ответы на запросы СПИ от АКБ «Алмазэргиенбанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Подразделения ГИБДД ТС МВД России; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях от 20.05.2018, 20.05.2018 2019, 09.01.2019, 09.01.2019, от 12.04.2019, от 29.01.2020, 29.01.2020, 29.01.2020; акты о совершении исполнительских действий от 28.01.2020,19.02.2020; акт о наличии обстоятельств с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.03.2020.

После обращения с настоящим иском в суд, Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направило в адрес ООО «Технониколь» письмо от 25.01.2021 № 14037/21/180254 о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о предъявлении оригинала исполнительного документа, постановление СПИ от 12.02.2021 об отложении исполнительных действия на срок с 12.02.2021 по 01.03.2021, постановление СПИ от 17.02.2021 об отложении исполнительных действия на срок с 17.02.2021 по 04.03.2021, постановление СПИ от 09.03.2021 об отложении исполнительных действия на срок с 09.03.2021 по 23.03.2021.

17.02.2021 вынесено постановление СПИ ФИО8 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банка, в связи с отсутствие оригинала исполнительного документа.

16.03.2021 вр.и.о. руководителя УФССП по РС(Я) ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.02.2021 в связи с необходимостью совершения исполнительных действий по результат рассмотрения представления Прокуратуры РС(Я) от 11.01.2021 № 73-09-2021/19, так как исполнительный документ взыскателем не предъявлен к исполнению.

Как следует из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск имущества должника проводится, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом какими-либо сроками период исполнительного розыска имущества должника не ограничен.

Из материалов дела не следует, что принятые меры привели или могут привести к обнаружению имущества должника, что позволит реализовать ожидания взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в силу, в разумные сроки. Так, исполнительное производство длилось более 2 лет, исполнительный документ был возращен взыскателю через пять месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что лишило взыскателя повторно предъявить его к исполнению.

Вместе с тем, в тот период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, что привело к невозможности взыскания денежных средств, поступивших на счет должника.

В силу пункта 86 Постановления № 50 положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений и примера, изложенного в Обзоре, следует, что требование о возмещении вреда является правомерным в случае прекращения исполнительного производства и доказанности факта отсутствия у должника денежных средств. При этом возможность в будущем появления такого имущества, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

В ходе судебного заседания ответчик заявил об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 17.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «Технониколь» о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дела № А58-6674/2021.

Определением суда от 21.02.2022 требования заявителя ООО «Технониколь» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Монолит» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 734 272, 87 рубля, из них: основной долг в размере 1 093 853,94 руб. за период с 06.07.2016 по 12.09.2016, проценты по коммерческому кредиту в размере 640 418, 93 руб. за период с 21.08.2016 по 31.01.2017, в составе третьей очереди.

При этом из указанного определения следует, что «Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 2 044 171,33 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-238738/16-172-2125».

В рамках дела № А58-6674/2021 ООО «Технониколь уменьшил сумму задолженности до 1 737 272,87 руб. по ходатайству заявителя (абз.4 стр. 2 определения от 21.02.2022) «с учетом частичного гашения задолженности» (абз.4 стр.4 определения от 21.02.2022).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено наличие задолженности в размере 1 737 272,87 руб., в связи с чем доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» не принято во внимание требование о взыскании пени, судом не принимается.

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, исковые требования в части взыскания убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не подлежат удовлетворения

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов убытков в размере 1 737 272,87 руб. с учетом частичной оплаты, поскольку доказана причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков возврата исполнительного листа с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина: при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 18114 от 22.12.2020 в размере 34 072 руб., с апелляционной жалобой платежным поручением № 6218 от 07.05.2021 в размере 3 000 руб., с кассационной жалобой платежным поручением № 10673 от 26.07.2021 в размере 3 000 руб.

При цене иска 2 213 989,52 руб. государственная пошлина составляет 34 070 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Технониколь " (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации 1 737 272,87 руб. убытков, 32 734,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 18114 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Николаева Г. Л.