Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А44-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5222/2022



07 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саргису (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100003874)о взыскании 51 659,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саргису (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 659,58 руб., в том числе: 50 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных 06.05.2022 денежных средств в кассу ответчика по квитанции №000001 и 1 659,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.05.2022 по 05.09.2022, а также 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что у него отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.12.2022 на 15 час. 30 мин. и на 15 час. 35 мин. соответственно.

Указанное определение получено ответчиком 15.11.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как в предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо документов, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 Общество внесло в кассу Предпринимателя 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 000001 от указанной даты (л.д. 10).

Данные денежные средства были внесены, как поясняет Общество, ввиду наличия между сторонами устной договоренности о заключении договора аренды. Однако, указанный договор сторонами так заключен и не был, помещение Обществу также не передано.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных Обществом денежных средств, истец обратился к Предпринимателю с требованием об их возмещении (претензия о возврате суммы неосновательного обогащения № 47 от 19.07.2022).

Так как данное требование было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя подтверждается материалами дела, но доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Обществом и Предпринимателем, в счет которых были перечислены спорные денежные средства, не представлено, равно как не представлены и доказательства встречного предоставления на уплаченную Обществом сумму, и в отсутствие доказательств возврата истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт передачи Обществом денежных средств в размере 50 000,00 руб. в кассу Предпринимателя подтвержден квитанцией от 06.05.2022 № 000001, в то время как доказательств встречного представления Предпринимателем на данную сумму, равно как и возврата указанных денежных средств в адрес Общества ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 000,00 руб., квалифицируемое судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.05.2022 по 05.09.2022 в размере 1 659,58 руб., т.е. со дня, следующего за днем передачи денежных средств в кассу Предпринимателя.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными, соответствующими положениям статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере 1 659,58 руб. за период с 07.05.2022 по 05.09.2022 подлежит удовлетворению в порядке положений статьей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 4 от 19.07.2022, заключенный с ФИО1, счет на оплату юридических услуг от 05.09.2022 и платежное поручение № 1309 от 06.09.2022 об оплате юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что Общество доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом Предприниматель не представил доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объёма подготовленных документов, является обоснованной и разумной. При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 5 000,00 руб.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 066,00 руб., истцом оплачена государственная пошлина 2 266,00 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 1308).



В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200,00 руб. (2 266,00 руб. - 2 066,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 066,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Саргиса (ИНН <***>, ОГРНИП 320532100003874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 659,58 руб., в том числе: 50 000,00 руб. неосновательного обогащения и 1 659,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.05.2022 по 05.09.2022, а также 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 2 066,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1308 от 06.09.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова