Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А08-1073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1073/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройсервис Плюс" (ИНН 3663070150, ОГРН 1083668001317) к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН 3123443946, ОГРН 1183123027053) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: (в режиме онлайн-заседание) ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки №7/2022 от 01.08.2022 в размере 2 900 000 руб., неустойки за период с 30.05.2022 по 21.11.2023 в размере 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

22.10.2024 от истца вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 7/2022 от 01.08.2022 в размере 2 900 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862 195 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности с момента вынесения окончательного судебного акта до фактического его исполнения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО "Стройсервис Плюс" (поставщик) и ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор № 7/2022, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить Товар в срок, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации или счетах на предоплату в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить его стоимость и принять Товар.

Согласно пункту 5.1 договора №7/2022 заказчик оплачивает Товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в рамках договора была поставлено по УПД (№110 от 04.08.2022, №111 от 05.08.2022, №113 от 06.08.2022, №117 от 08.08.2022, №118 от 09.08.2022, №120 от 10.08.2022, №122 от 11.08.2022, №123 от 12.08.2022, №124 от 12.08.2022, №125 от 13.08.2022, №126 от 15.08.2022, №127 от 16.08.2022, № 129 от 17.08.2022, № 131 от 18.08.2022, № 132 от 19.08.2022, № 134 от 22.08.2022, № 136 от 23.08.2022, № 138 от 24.08.2022, № 139 от 25.08.2022, № 141 от 26.08.2022, № 142 от 29.08.2022, № 144 от 30.08.2022, № 146 от 31.08.2022, № 147 от 01.09.2022, № 150 от 05.09.2022, № 154 от 12.09.2022, № 157 от 16.09.2022, № 158 от 16.09.2022, № 159 от 19.09.2022, № 160 от 20.09.2022, № 163 от 21.09.2022, № 175 от 06.10.2022, № 179 от 13.10.2022, на общую сумму 5 880 960 руб.

УПД подписаны обеими сторонами электронными цифровыми подписями.

Товар частично оплачен ответчиком на сумму 2 980 960 руб. платёжными поручениями № 830414 от 22.12.2022, № 510 от 30.05.2023, № 180 от 21.08.2023, № 335 от 15.09.2023.

17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/01 об оплате задолженности.

Письмом от 27.01.2023 исх. № 14 в ответ на претензию от 17.01.2023 ответчик гарантировал оплату до конца марта 2023 года.

26.10.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. №03/10 с требованием оплатить задолженность в размере 2 900 000 руб.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым "непреодолимой силой", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве указал следующее:

- по договору истец обязался поставить ответчику плитку и бордюр на общую сумму 3 187 500 руб., в договоре не предусмотрена процедура доплаты или возврата сверх поставленного товара;

- согласно порядка расчётов, предусмотренного разделом 5 договора заказчик оплачивает поставленный товар на основании счета, выставленного истцом-поставщиком (пункт 5.1. Договора), между тем истец не выставлял ответчику счета на оплату;

- пунктом 5.3 договора установлено, что накладная на поставленный Товар является основанием для финансовых взаиморасчетов сторон только при подписании их представителем ответчика-заказчика и при их надлежащем оформлении, однако истец накладные не оформлял и не направлял их ответчику-заказчику для подписания.

- договором установлено, что Товар поставляется истцом-поставщиком ответчику-заказчику по свободным (договорным ценам, отраженным на день поставки в Спецификации (Приложение к договору), счет-фактурах и накладных на отпуск Товара, следовательно истец не исполнил свои обязательства по договору и у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

- истцом-поставщиком представлены в суд документы, а именно УПД. Основанием для выставления УПД указанно "Основной договор", что не позволяет сделать однозначного вывода, что данный документ относится к Договору № 7/2022 от 01.08.2022 или к иным договорам заключенным ранее между истцом и ответчиком. 12.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №1/ПР2021. Предметом договора также являлась поставка аналогичного товара, а срок действия договора был установлен - до исполнения сторонами своих обязательств и из представленных истцом документов нельзя однозначно сделать вывод, что поставка осуществлялась в рамках указанного в исковом заявлении договора, а не носила внедоговорной характер.

- договором определено, что претензии к выполнению обязательств по настоящему договору выставляются сторонами в письменной форме с приложением заверенных копий всех документов, подтверждающих требование (пункт 7.1. Договора), между тем 17.01.2023 в претензии от 17.01.2023 документы, подтверждающие требования, отсутствовали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 880 960 руб.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами электронными цифровыми подписями.

Достоверность данных универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что позволяет признать доказанным факт поставки товара.

Довод ответчика о поставках в рамках иного договора не подтвержден доказательствами.

Кроме того, письмом от 27.01.2023 исх. № 14 в ответ на претензию от 17.01.2023 ответчик гарантировал оплату в рамках договора № 7/2022 от 01.08.2022.

Не соблюдение требований пункта 7.1. договора в отношении требований к претензии, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара

Следовательно, наличие задолженности по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнений, за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 12 862 195 руб. 60 коп.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали размер неустойки – в случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно условиям настоящего договора более чем на 5(пять) банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки и заявляя о ее снижении, указал, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В настоящем рассматриваемом споре, доказательств, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия неисполнением обязательств, в материалы дела не представлено.

Признав право истца на предъявление настоящего иска, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, приведенные нормы материального и процессуального права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию неустойки (12 862 195 руб. 60 коп.), сумму основного долга (2 900 000 руб.), период просрочки и произведенного судом расчета, подлежащая к взысканию неустойка составила 2 572 439 руб. 12 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 572 439 руб. 12 коп. за период с 03.10.2022 по 23.10.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 501 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 64 310 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО "Стройсервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройсервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 7/2022 от 01.08.2022 в размере 2 900 000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 в размере 2 572 439 руб. 12 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 2 900 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 501 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 310 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова