Резолютивная часть решения от 24 мая 2021 г. по делу № А04-837/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-837/2021
г. Благовещенск
24 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме


18 мая 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить товар по договору от 31.01.2020 № 03/02-20, взыскании неустойки в размере 1 054 463,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенность от 11.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ «АОКБ», учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь», общество, ответчик) об обязании поставить товар по договору от 31.01.2020 № 03/02-20, взыскании неустойки в размере 1 054 463,25 руб.

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 31.01.2020 № 03/02-20 обязательств по поставке (в том числе в согласованные договором сроки и количестве) товара – перчаток медицинских.

В отзыве (с учетом дополнений) на исковое заявление ООО «Ориенталь» признало факт просрочки исполнения обязательств, привело свой контррасчет неустойки (33 208, 37 руб.), заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки. Указало, что обязательства по поставке товара – перчаток медицинских невозможно исполнить по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что учреждение вправе требовать штрафных санкций (10 % от цены договора). Отметило, что в составе аукционной заявки сделано конкретное предложение о поставке медицинского изделия – перчаток диагностических производства «Топ глав Сдн Бхд», следовательно, ООО «Ориенталь» не вправе (без каких-либо корректировок условий контракта) поставить иные медицинские изделия. Законом о контрактной системе предусмотрена единственная возможность замены товара при исполнении контракта - на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей возможность при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, однако, ООО «Ориенталь» не смогло найти перчатки с более улучшенными (не фиктивными) характеристиками.

В дополнении к исковому заявлению учреждение указало, что поступившее 05.05.2021 от ответчика предложение о замене товара отклонено, поскольку предложенный к замене товар не является аналогичным, имеет худшие характеристики, так как основным отличием перчаток, изготовленных из винилового латекса, от перчаток, изготовленных из натурального латекса, является легкая проницаемость для любых видов белков (в том числе белков крови) и микроорганизмов, что не позволяет использовать перчатки из винилового латекса даже для кратковременного осмотра пациентов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 20.01.2020 № 31908745984 между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Ориенталь» (поставщик) заключен договор № 03/02-20 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором перчатки медицинские, а заказчик - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена договора составляет 2 310 200 (два миллиона триста десять тысяч двести) руб. 60 коп., НДС не облагается (в случае, если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена договора уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора). Цена договора включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15-ти календарных дней по счетам, счетам-фактурам, оформленным поставщиком, на основании товарных накладных, подписанных Сторонами или универсального передаточного документа (УПД). Счет, счет-фактура и товарная накладная (или УПД) оформляются отдельно по каждому источнику финансирования и структурному подразделению (Приложение №1).

Поставка товара и передача документов осуществляется по графику поставки (Приложение № 2 договора). Поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, на склад заказчика, расположенный по адресу: 675028, <...>, в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов. Контактные телефоны: аптечный склад 8-4162-23-86-16, склад материальный: 8-4162-23-86-01. В случае если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе направить заявку о досрочной поставке любой части партии товара. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счета, счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора (или УПД), а также экземпляр копии спецификации к договору, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, протокол согласования цен и иные документы, предусмотренные договором. Приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров. За исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график поставки, в котором стороны предусмотрели три партии поставок:

- I партия – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

- II партия – не ранее 10 марта 2020 и не позднее 20 марта 2020 года;

- III партия – не ранее 15 апреля 2020 и не позднее 25 апреля 2020 года.

Поскольку общество принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, при этом в отношении частично исполненного обязательства допустило просрочку сроков, а направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, ГАУЗ «АОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Разрешая требования учреждения в части обязания ответчика поставить товар по договору от 31.01.2020 № 03/02-20, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен (что подтверждено сторонами в судебном заседании), а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС18-26464, от 11.05.2018 № 305-ЭС17-23087, от 25.07.2018 № 305-ЭС18-9730.

Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Следовательно, требование об обязания ответчика поставить товар по договору от 31.01.2020 № 03/02-20 не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному расчету неустойки, учреждение просит взыскать неустойку как в отношении товара, поставленного с просрочкой, так и в отношении недопоставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой ответчиком товара в указанные в графике поставки сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку конкретный срок его действия в договоре от 31.01.2020 не указан, согласно правилам статьи 425 ГК РФ договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Учитывая имеющиеся противоречия в тексте договора поставки (так в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, а в пункте 9.2 договора стороны указали, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, что может свидетельствовать о намерении сторон установить конкретный срок действия договора), подлежат применению принципы толкования договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, согласно статье 431 ГК РФ, суд при рассмотрении спора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно условиям договора поставки с учетом графика поставки, отгрузка товара осуществляется отдельными партиями, в том числе не позднее 25 апреля 2020 года.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон (в частности, писем от 14.04.2020 исх. № 2020-04-14/02, от 26.05.2020 № 03-1836з/у) следует, что фактически стороны не имели действительной воли на сохранение договорных отношений, так как рассматривался вопрос о подписании соглашения о расторжении договора после уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от цены договора.

В этой связи, принимая во внимание, что обязанность поставщика поставить товар не может быть установлена без ограничения во времени, суд приходит к выводу, что толкование условий заключенного сторонами договора от 31.01.2020 позволяет определить момент окончания исполнения ответчиком обязательств – а именно 15.05.2020 (25 апреля 2020 года (последний день поставки третей партии товара) + три рабочих дня для приемки учреждением товара (партии товара) и оформления результатов приемки + пятнадцать календарных дней для оплаты поставленного товара).

Иное толкование условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства поставщиком, освобождало бы его от ответственности перед заказчиком, ущемляя права заказчика на исполнение обязательства в определенный срок, учитывая деятельность истца и в связи с этим ежедневную потребность в поставляемом товаре (перчатки медицинские), порождая правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства, что является недопустимым.

Суд также учитывает, что заказчик своими действиями фактически способствовал созданию правовой неопределенности в правоотношениях сторон, поскольку при конечном сроке поставки 25.04.2020 не предъявлял требование об оплате суммы неустойки ранее (с настоящим иском обратился в суд только 12.02.2021), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки ввиду просрочки поставки (пункт 6.7 договора).

Следовательно, суд признает договор действующим до 15.05.2020, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу статей 425, 511 ГК РФ следует считать прекращенным.

Соответственно, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только до 15.05.2020. После указанной даты учреждение вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 6.3.2 договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 15.05.2020, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 99 879, 25 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору от 31.01.2020 № 03/02-20 за период с 11.02.2020 по 15.05.2020 в размере 99 879, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230, 19 руб., всего – 102 109, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова