Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А10-4212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4212/2016
10 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 506 898 руб. 01 коп., в том числе 2 088 391 руб. – сумма долга по договору займа, 418 507 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" о взыскании, с учетом уточнения, 2 328 975 руб. 87 коп., в том числе 2 088 391 руб. – сумма займа, 240 566 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 05.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 2 507 369 руб. 65 коп., в том числе 2 088 391 руб. – сумма займа, 418 978 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 418 507 руб. 01 коп. за период с 01.04.2015 по 05.06.2017.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Дарханстрой» о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" 2 506 898 руб. 01 коп., в том числе 2 088 391 руб. – сумма долга по договору займа, 418 507 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между истцом (займодавец) и Казанным предприятием «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа.

По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 541 583 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 18 сентября 2008 года (п.2.1 договора). Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 3 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 года (п.2.2 договора).

09 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008, согласно которому сумма займа составила 3 088 391 руб., срок возврата займа – 28 февраля 2009 года (л.д. 17 т.1).

25 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 30 августа 2009 года (л.д.18 т.1).

29 августа 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 31 декабря 2010 года (л.д.19 т.1).

31 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому срок возврата суммы займа изменен на 31 июля 2012 года (л.д.20 т.1).

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2012 № 793 Казанное предприятие «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» реорганизовано путем преобразования в Государственное автономное учреждение Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (л.д.48 т.1).

Таким образом, Государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" перешли все права и обязанности Казанного предприятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений».

14 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлен график погашения оставшейся задолженности (л.д.21 т.1).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 3 088 391 руб. представлены:

- выписка из лицевого счета от 16.09.2008 (л.д.25 т.1), строка 12 на сумму 2 541 583 руб., основание: «Казанное предприятие «Дирекция по строительству и эксплуатации

спортивных сооружений» оплата по договору беспроцентного займа от 15.09.08 предоставление займа»;

- платежное поручение № 530 от 11.12.2008 на сумму 546 808 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа от 15.09.08 согласно доп.соглашения № 1 от 09.12.08 предоставление займа без налога» (л.д.24 т.1).

Кассационный суд в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу № А10-4212/2016 установил следующее:

«В рамках настоящего дела обществом "Дарханстрой" (заимодавцем) предъявлено требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 29.08.2009 N 3, от 31.12.2010 N 4 и от 14.10.2014), заключенного им с правопредшественником ответчика - казенным предприятием Республики Бурятия "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" (заемщиком), и начисленных в связи с нарушением срока возврата суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком и его правопредшественником обязательств по возврату суммы займа, полученной по этому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что указанный договор займа от 15.09.2008 заключен заемщиком с нарушением положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях - без получения согласия собственника имущества казенного предприятия (Республики Бурятия), в связи с чем является недействительным и не может служить основанием для предъявления требования о его исполнении. При этом в обоснование своих выводов суды сослались на судебные акты, принятые по делу N А10-4733/2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016).

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Рассматриваемый договор беспроцентного займа от 15.09.2008 предусматривает предоставление казенному (унитарному) предприятию в заем денежных средств, в связи с чем к порядку его заключения подлежат применению нормы не пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, как об этом указали суды, а статьи 24 этого Закона (что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А10-4733/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, устанавливающей правила осуществления унитарным предприятием заимствований денежных средств, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно пункту 2 этой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

Исходя из положений указанной нормы оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой решением суда, принятым по результатам рассмотрения соответствующего требования о признании сделки недействительной, предъявленного лицом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом решение о признании оспоримой сделки недействительной должно быть изложено в резолютивной части решения суда как результат рассмотрения соответствующего требования. При отсутствии такого решения (в частности, в случае отсутствия у уполномоченных лиц намерения оспаривать соответствующую сделку) оспоримая сделка является действительной и влечет возникновение предусмотренных ей правовых последствий.

В данном случае в рамках дела N А10-4733/2015 рассматривалось требование о применении последствий недействительности договора займа от 15.09.2008, предъявленное самим ООО "Дарханстрой", ошибочно считавшим указанный договор ничтожной сделкой (ввиду отсутствия согласия собственника имущества казенного предприятия (заемщика) на

ее совершение). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.06.2016, в удовлетворении требования общества отказано со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, составляющим для оспоримой сделки один год, при этом указанный договор как заключенный без получения согласия собственника имущества предприятия квалифицирован судами именно как оспоримая сделка.

Однако, вопреки мнению ответчика и выводам судов по настоящему делу, изложенные в мотивировочной части названных выше судебных актов по делу N А10-4733/2015 выводы о наличии признаков для признания договора займа от 15.09.2008 недействительным и о его квалификации в качестве оспоримой сделки, не свидетельствуют о признании судами данного договора недействительным в понимании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о признании договора займа от 15.09.2008 недействительным резолютивные части указанных судебных актов не содержат. Соответствующее требование не являлось предметом рассмотрения судов (более того, истец не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание сделки по указанному им основанию).

Иные судебные акты о признании договора займа от 15.09.2008 недействительным судами не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы судов по настоящему делу о недействительности договора займа от 15.09.2008 и об отсутствии у ООО "Дарханстрой" ввиду этого права требовать его исполнения не соответствуют указанным выше нормам материального права и являются ошибочными».

С учетом изложенного и в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений считается установленным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных

средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/2013.

В связи с доказанностью реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникло обязательство по гашению суммы займа в размере, сроки, согласованные в договоре.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 20.12.2011 (л.д.22 т.1). Задолженность ответчика составляет 2 088 391 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 088 391 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 418 507 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 418 507 руб. 01 коп. ( с учетом изменения представителем истца даты начала периода просрочки с 31.03.2015 на 01.04.2015).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным. Ответчик не заявил возражений против расчета истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 507 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о подписании дополнительного соглашения от 14.10.2014 к договору займа со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как доказательства, подтверждающие оспаривание ответчиком указанного соглашение по данному основанию, решение суда о признании соглашения недействительным, суду не представлены.

Расходы по государственной пошлине, в том числе понесенных истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, суд согласно статье 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 517 136 руб. 01 коп., в том числе 2 088 391 руб. – сумму долга по договору займа, 418 507 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 05.06.2017, 4 238 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева