Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А28-9137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9137/2024
г. Киров
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 7 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года                           


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428036, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ВИТАНТ"  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> )

о взыскании 435 203  рублей 83 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ВИТАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 435 203  рублей 83 копеек, в том числе задолженность в размере  417 500 рублей 00 копеек, 17 703 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 29.07.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражений против рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 08.04.2024 № 64, согласно которому поставщик обязался передать покупателю ленточный станок по металлу ЛП-350 (2,2 кВт, с поворотной рамой) по цене 400 000 рублей, пила ленточная М42-34*1,1*6/10-3550 в количестве 5 штук, по цене 3500 рублей, сумма – 17 500 рублей, на общую сумму - 417 500 рублей.

Истец по платежным поручениям от 09.04.2024 №19, от 24.04.2024 № 25 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 417 500 рублей.

28.04.2024 ленточный станок и пилы были переданы истцу.

25.06.2024 спорный товар был возвращен истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2025№ 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны недостатки товара и просьба вернуть денежные средства.

Невыполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

31.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки товара и просьбу вернуть денежные средства, оплаченные по счету, т.е. отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 данной статьи Кодекса).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что станок перед отправкой его истцу был полностью проверен и исправен, а также представил акт осмотра оборудования  от 15.07.2025, из которого следует, что станок пригоден для использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика назначалась экспертиза качества товара, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата».

По заключению экспертизы в ходе визуального осмотра и  функциональных испытаний выявлен ряд критических нарушений, препятствующих безопасной и корректной эксплуатации станка.

Во-первых, на станке отсутствует предусмотренный требованиями безопасности механизм блокировки, обеспечивающий остановку двигателя и режущего инструмента при открытии защитного кожуха шкивов. Данное нарушение является несоответствием пункта 6.7,7.2.2, 7.2.5 ГОСТ 12.2.009-99, что создает прямую угрозу безопасности оператора.

Во-вторых, на раме станка отсутствует штатная клемма для подключения заземляющего проводника, что является нарушением пункта 1.4 ГОСТ 12.2.007.1-75 и исключает возможность безопасной эксплуатации электрооборудования станка.

В-третьих, в результате пробного реза установлено, что станок обеспечивает некорректное движение пильного полотна, что приводит к отклонению плоскости реза от нормируемых значений. Полученное отклонение превышает предельные допуски, установленные ГОСТ 30893.1-2002 для размеров с неуказанными допусками, что свидетельствует о невозможности прямого и точного пиления.

Таким образом, представленный станок ЛП-350 не пригоден для безопасной эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями технического паспорта и действующих государственных стандартов (ГОСТ) по причине грубых нарушений требований безопасности (отсутствие блокировки и заземления) и неспособности выполнить свою основную функцию с требуемым качеством.

Также экспертом сделан вывод, что пила может использоваться на другом станке только в том случае, если параметры этой пилы (дина 3550 мм, ширина 34 мм, толщина 1,1 мм) попадают в доступный диапазон параметров пил, установленный технической документацией для  другого станка. В материалах дела отсутствуют технические характеристики каких-либо иных станков, кроме ЛП-350. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Полученное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, эксперты ФИО2 и ФИО3 обладают соответствующим уровнем квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательства возврата денежных средств не представил.

       В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 09.04.2024 №19, от 24.04.2024 № 25 денежные средства на общую сумму 417 500 рублей, а товар передан ненадлежащего качества, товара возвращен,  имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 500 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 рубля 83 копейки за период с 24.04.2024 по 29.07.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 31.05.2024, в которой указал недостатки товара и просил вернуть денежные средства, оплаченные по счету,  указанная претензия вручена ответчику 07.06.2024, истец фактически отказался от договора о чем уведомил ответчика, у него, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 513 рублей 52 копейки за период с 08 июня 2024 года по 29 июля 2024 года и с 30 июля 2024 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 417 500 рублей 00 копеек, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,


                                                             РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ВИТАНТ"  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428036, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары) задолженность в размере 417 500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты в сумме 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 52 копейки, а всего 427 013 (четыреста двадцать семь тысяч тринадцать) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам  статьи 395 ГК РФ  с 30 июля 2024 года до дня его фактической оплаты и 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина