Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А11-7831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7831/2022
12 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Владимир) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Индустрия – РЕЕСТР» (107061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании: от истца – лично ФИО2 (паспорт); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением


к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «Владгазкомпания», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров акционерного общества «Владимирская газовая компания» от 23.05.2022, оформленных протоколом от 23.05.2022 по вопросам № 6 и № 7 повестки дня собрания – внесение изменений и дополнений в Устав общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Исковые требования заявлены на основании статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 49, 52, 59, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) и мотивированы тем, что истец в связи с несвоевременным извещением его о дате проведения общего собрания акционеров, был лишен своего права участвовать в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня, в результате чего было нарушено его право на участие в управлении делами хозяйственного общества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы истца как акционера, имеющего равные права на приобретение размещаемых дополнительных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Индустрия – РЕЕСТР» (далее – АО «Индустрия – РЕЕСТР», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на несостоятельность довода истца о том, что он не был сверхвременно извещен о дате, времени и месте проведения годового общего собрания акционеров акционерного общества. Отметил, что обществом в целях подготовки к проведению общего собрания акционеров делались три рассылки заказными письмами: сообщение о возможности внесения вопросов в повестку дня собрания и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы


общества – направлено 05.04.2022, вручено адресату 27.04.2022; сообщение о проведении общего собрания акционеров и бюллетень для голосования – направлено 28.04.2022, неудачная попытка вручения 20.05.2022, вручено адресату – 03.06.2022; отчет об итогах голосования – направлен 25.05.2022, вручен адресату 03.06.2022. Полагает, что тот факт, что истец получил сообщение о возможности внесения вопросов в повестку дня 27.04.2022, а сообщение о проведении собрания и отчет об итогах голосования лишь 03.06.2022 говорит об отсутствии должной осмотрительности акционера. Также ответчик указал, что ФИО2, как акционер, который не принимал участие в голосовании по данным вопросам повестки дня, имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему обыкновенных акций. Отметил, что в случае участия ФИО2 в годовом общем собрании акционеров 23.05.2022 кворум составил бы 87,65 % голосов, позиция истца «против» по спорным вопросам составила бы 24,45 % от проголосовавших «за» с кворумом 75,55 %, что не повлияло бы на принятие спорных решений. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда. Указало, что исковые требования являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отметило, что каких-либо нарушений порядка созыва и подготовки годового общего собрания акционеров допущено не было, кворум составил 66,22 % голосов, истец не проявил должной степени осмотрительности для получения корреспонденции, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков акционеру.

В письменных дополнения к исковому заявлению истец указал, что реализация решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве одного миллиона штук приведет к тому, что более 98 % акционерного капитала перейдет к


ФИО3, при том, что доля всех оставшихся 120 акционеров составит менее 2%, став практически ничтожной, при этом ФИО4 внесла в Устав общества эмиссии акций общества до 10 000 000 штук, следовательно, сумма приобретенных за счет ваучеров долей 120 других акционеров будет стремиться практически к нулю, как и их рыночная стоимость, что приведет к «размытию» акций. Отметил, что не голосовавшим за эмиссию акционерам по закону будет предложена возможность компенсации за свой счет своих долей в увеличенном акционерном капитале, так, конкретно в случае ФИО2, чтобы он мог сохранить размер его доли 21,4 %, он должен внести на счет общества 214 000 руб., а с учетом перспективы дальнейшей эмиссии до 10 миллионов акций, его взнос должен увеличится до 2 140 000 руб. Резюмировал, что в случае неудовлетворения судом искового заявления, ФИО2, как и остальные 120 акционеров, практически лишатся своих долей в акционерном капитале общества.

Ответчик в возражениях на дополнения истца указал, что в случае регистрации дополнительного выпуска акций общества, истец имеет права воспользоваться преимущественным правом в приобретении дополнительных обыкновенных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, тем самым сохранив свою долю в уставном капитале общества. Отметил, что истцом не конкретизировано, как именно ущемляются права и по каким объективным причинам истец не может реализовать свое право.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023, в судебном заседании 19.04.2023 – до 26.04.2023, в судебном заседании 26.04.2023 – до 03.05.2022.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Владгазкомпания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1997, запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества уставный капитал общества составляет 16 156 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Он составляется из номинальной стоимости акции общества, приобретенных акционерами, в том числе из: 16 156 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Как следует из пояснений АО «Индустрия – РЕЕСТР», являющимся реестродержателем АО «Владгазкомпания», и сторонами не оспаривается, на заседании Совета директоров общества от 15.04.2022 было принято единогласное решение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Владгазкомпания» вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав общества и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

23.05.2022 проведено годовое общее собрание акционеров АО «Владгазкомпания» в заочной форме со следующей повесткой дня: 1) избрание счетной комиссии; 2) утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, распределение его прибылей и убытков; 3) выборы членов Совета Директоров; 4) избрание ревизионной комиссии; 5) утверждение аудитора общества; 6) внесение изменений и дополнений в Устав общества; 7) увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.


Решения, принятые на годовом общем собрании акционеров, оформлены протоколом, составленным 23.05.2022.

По шестому вопросу повестки дня принято решение внести изменения и дополнения в Устав общества. Согласно вновь изложенному пункту 7.3 Устава: «Уставный капитал Общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить обыкновенные акции (объявленные акции) в количестве 10 000 000 (десяти миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Условия и порядок размещения определяется в соответствии с решениями Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества исходя из их компетенции. Объявленные обыкновенные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные обыкновенные акции».

По седьмому вопросу повестки дня принято следующее решение: увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Формулировка решения: Увеличить уставный капитал Общества на 1 000 000 (один миллион) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая следующим образом: 1. Способ размещения: закрытая подписка. 2. Цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций: 1 рубль за одну обыкновенную акцию. 3. Круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные обыкновенные акции: 1) ФИО3 (ИНН <***>). 4. Форма оплаты дополнительных обыкновенных акций: оплата ценных бумаг дополнительного выпуска может быть осуществлена денежными средствами в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Общества. 4. Иные условия размещения дополнительных обыкновенных акций в


соответствии с законодательством Российской Федерации определяются в документе, содержащем условия размещения ценных бумаг путем подписки.

ФИО2, является акционером АО «Владгазкомпания» с количеством обыкновенных акций – 3 462 штук номинальной стоимостью 1 руб., гос.рег.номер выпуска: 1-01-12272-А (21,43% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, предоставленной регистратором АО «Индустрия-РЕЕСТР».

Пеньевской ссылаясь на то, что указанными решениями (по вопросам 6, 7 повестки дня) нарушены требования действующего законодательства и ущемляются его права и законные интересы, как акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «Владгазкомпания» от 23.05.2022, оформленных протоколом от 23.05.2022 по вопросам № 6 и № 7 повестки дня собрания – внесение изменений и дополнений в Устав общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия


решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2


статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 28 Закона № 208-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

В пункте 7.4 Устава общества установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций и путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров.

Пунктом 13.2 Устава общества установлено, что в компетенцию общего собрания акционеров входит в том числе решение следующих вопросов: внесение изменении и дополнении в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (кроме случаев, предусмотренных в пп. 2 - 5 ст. 12 Федерального закона «Об акционерных обществах»); увеличение уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки.


Решения, по указанным вопросам, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 13.8 Устава).

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества пункт 1.1 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 13.11 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 днем до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении


общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Пунктом 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок направления бюллетеней предусмотрен пунктом 13.30 Устава общества.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров АО «Владгазкомпания» 23 мая 2022 года (дата приема бюллетеней для голосования) и бюллетень для голосования направлены в адрес ФИО2 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60001560650225, между тем получено истцом 03.06.2022, то есть после окончания даты приема бюллетеней для голосования.


Ответчик и третье лицо в обоснование возражений на доводы истца ссылаются на то, что ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности для получения корреспонденции.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту вручения 20.05.2022 (пятница) в 16:23, в тот же день в 16:30 зафиксирована неудачная попытка вручения. Доказательства того, что 20.05.2022 истец отказался от


получения почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. При этом прием бюллетеней для голосования окончен 23.05.2022 (понедельник).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что 21.05.2022 и 22.05.2022 являлись выходными днями, при этом из информации, размещенной в открытом доступе следует, что почтовое отделение, в которое поступила корреспонденция, в воскресенье не работает, у истца отсутствовала реальная возможность заблаговременно получить корреспонденцию и направить бюллетень для голосования до 23.05.2022 по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате проведения заочного голосования и не имел реальную возможность принять участие в голосовании.

При этом факт вручения истцу 27.04.2022 сообщения о возможности внесения вопросов в повестку дня собрания и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы общества, не свидетельствует о наличии реальной возможности у акционера принять участие в общем собрании акционеров.

Годовое общее собрание акционеров признано состоявшимся 23.05.2022, решения, принятые собрании акционеров, оформлены протоколом. Соблюдение кворума при принятии решений по спорным вопросам № 6,7 повестки дня подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что голоса истца не могли повлиять на результаты голосования, сами по себе, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые решения в отсутствие надлежащего уведомления его о дате проведения собрания акционеров нарушают его права и интересы в связи с тем, что реализация решений об увеличении уставного капитала общества путем


размещения дополнительных акций в количестве одного миллиона штук приведет к тому, что более 98 % акционерного капитала перейдет к одному акционеру, среди которого предполагается разместить дополнительные акции, при том, что доля всех оставшихся 120 акционеров составит менее 2%, став практически ничтожной. При этом с учетом внесенных в устав общества изменений, согласно которым общество вправе разместить обыкновенные акции в количестве 10 млн. штук, сумма приобретенных за счет ваучеров долей 120 других акционеров будет стремиться практически к нулю, как и их рыночная стоимость. Отметил, что с учетом перспективы дальнейшей эмиссии до 10 миллионов акций, для реализации права на компенсацию за свой счет своих долей в увеличенном акционерном капитале акционер должен будет внести взнос 2 140 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые решения по вопросам № 6, 7 повестки дня затрагивают права и интересы истца, обладающего долей 21,4 % в уставном капитале общества.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру ФИО2 в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, которое принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения непосредственно нарушают субъективное право акционера АО «Владгазкомпания» ФИО2, предоставленное ему в силу статьей 31, 51 Закона № 208-ФЗ, на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при созыве годового общего собрания акционеров допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неизвещении истца о дате проведения собрания. В связи с этим истец лишился возможности принять участие в общем собрании акционеров, на котором решались вопросы, отнесенные непосредственно к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемое решение общего собрания акционеров в силе, отсутствуют, то у суда не имеется правовых оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «Владгазкомпания» по вопросам № 6 и 7 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 23.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Владимирская газовая компания» по вопросам № 6 и № 7 повестки дня собрания, оформленные протоколом от 23.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева