Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А57-2024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2024/2020
16 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания «Покровск», Саратовская область, г. Энгельс к ИП ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП: <***>)

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал"ИНН <***>; Управление Росреестра по Саратовской области

о взыскании задолженности за содержание и ремонт водопроводных сетей в сумме 26746,16 руб. за период с 2018 г. по настоящее время , расходов по оплате государственной пошлины 3 415 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ст.121 ч.6 АПК РФ

От ответчика – ФИО3 по доверенности 64 АА 3028751 от 01.06.2020 сроком на 3 года.

От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания «Покровск», Саратовская область, г. Энгельс, далее по тексту Истец, к ИП ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП: <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 78601,12 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6764,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 415 руб.

Определением суда от 11.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2020г. суд, в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с ходатайством Ответчика.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал"ИНН <***>; Управление Росреестра по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил предмет иссковых требований и просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Покровск» за фактическое пользование инженерными системами ХВС и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> (содержание и ремонт) за период с 2018 года по настоящее время сумму в размере 26 746, 16 руб.

Судом уточнение исковых требований было принято.

В период судебного разбирательства Истец поддерживал исковые требования, как первоначальные , так и с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения Исковых требований, как первоначальных, так и уточненных , представил в материалы дела отзыв и дополнительный отзыв.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствует представитель Ответчика, поддержал ранее заявленные возражения, просит в иске отказать.

С учетом длительности рассмотрения дела, а также того, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий, суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя Истца.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Управляющая компания «Покровск» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> , данный факт не оспаривается Ответчиком.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение, по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Истец полагал, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, соразмерно занимаемой им площади в жилом доме.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 64:50:011103:38 общей площадью 403 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011103:1. разрешенное использование: под магазин, общей площадью 240 кв.м по адресу: <...>.

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07,2008 г., право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава серия 64-АВ № 008132 от 11.07.2008 г., на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ № 008131 от 11.07.2008 г., а также Выписками из ЕГРН от 06.02.2020 г.

Согласно данным технического паспорта на объект недвижимости нежилое здание является отдельно стоящим, не имеет с многоквартирным жилым домом по адресу: <...> общих конструктивных элементов (фундамент, стены, кровля, входные группы), инженерных коммуникаций (тепло -, газо- водо-, электроснабжение), мест общего пользования и помещений. Вместе с тем, принадлежащее ответчику здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб. Более того, земельный участок используется непосредственно для эксплуатации и обслуживание расположенного на нем здания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащее Ответчику нежилое здание является отдельно стоящим и не располагается в МКД № 66 по <...>, следовательно, взаимоотношения Истца и Ответчика не подлежат регулированию положениями Жилищного Кодекса РФ, на чем были основаны первоначальные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика за фактическое пользование инженерными системами ХВС и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> (содержание и ремонт) за период с 2018 года по настоящее время сумму в размере 26 746, 16 руб.

Уточненные заявленные требования ООО «УК «Покровск» обосновывает незаконным подключением ответчика к внутренним общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Транспортная в г. Энгельсе и фактическим их использованием при отсутствии законных к тому оснований.

Сопроводительным письмом от 24.08.2020 г. МУП «Энгельс-Водоканал» направило в адрес суда для приобщения к материалам дела, договор от 23.09.2010 г. на водоснабжение и водоотведение № 2427, заявление ФИО2 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, а также Технические условия № 192 от 08.12.2004 г.

Техническими условиями (п. 1 «Особые условия») на заявителя возложена обязанность до начала производства работ разработать проект на водоснабжение и водоотведение, а также установлен запрет на самовольное присоединение к системам водоснабжения и водоотведения (п. 7 Технических условий).

Как усматривается из материалов дела, проект на подключение к действующим системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Транспортная, разработанный в декабре 2004 г. по заявке предыдущего собственника здания по адресу <...> , прошел все необходимые согласования, в том числе 17.12.2004 г. был согласован с обслуживающей организацией.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование системами многоквартирного дома, истец обосновывает их ссылками на положения жилищного законодательства РФ, в частности ст.ст. 37,39,46,153,154 ЖК РФ.

При этом, истцом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом и административное здание ответчика по своих техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества. Двухэтажное здание, принадлежащее Ответчику на праве собственности, не является пристройкой к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет истец, оно построено значительно позже, чем многоквартирный дом, является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, подвальных помещений, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, помещения и подвалы в них не имеют проходов из одного в другое. Тот факт, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от внутренних сетей жилого дома с точкой присоединения в подвальном помещении МКД не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

На кадастровом учете земельный участок под спорным зданием и под многоквартирным домом как единое целое за многоквартирным домом не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи здания и земельного участка от 09.07.2008 г., техническим паспортом на здание от 14.02.2012 г., разрешением па строительство от 06.10.2003 г., актом приемки законченного строительством объекта от 22.11.2004 г.. постановлением об утверждении акта приемочной комиссии от 24.11.2004 г. № 5944, договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.10.2006 г. № 0159.

Поскольку вышеуказанное нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости, у ответчика отсутствует обязанность вносить плату ООО «УК Покровск» за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома за период с 2018 г. по 2020 г.

Кроме того, при расчете платы за пользование системами МКД, истец применял тарифы, утвержденные Протоколом № 1 от 12.08.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в силу ст. 161 ЖК РФ обязательны для собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не распространяются на лиц, не относящихся к таковым.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.

В рамках настоящего спора отношения сторон не подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, поскольку истец и ответчик не имеют помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, их не связывают расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в тоже время Истец при заявлении уточненных исковых требований указывает на обязанность Ответчика вносит плату на содержание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения МКД на основании положений Жилищного Кодекса РФ.

Суд отмечает, что фактически Истец, заявляя об уточнении исковых требований, изменяет как предмет , так и основание исковых требований, что недопустимо, с учетом положений АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В результате уточнений заявленных требований, истец в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика за фактическое пользование инженерными системами ХВС и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...> (содержание и ремонт) за период с 2018 года по настоящее время сумму в размере 26 746, 16 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу того, что , если Истец полагает, что им изменен только предмет исковых требований, в части уменьшения взыскиваемой оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту инженерных систем ХВС и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании положений Жилищного Кодекса РФ, то истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку взаимоотношения сторон не подлежат регулированию положениями Жилищного Кодекса РФ.

Истцом не доказан основания применения при расчете уточненных исковых требований тарифов, утвержденных Протоколом № 1 от 12.08.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в силу ст. 161 ЖК РФ обязательны для собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не распространяются на лиц, не относящихся к таковым.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ не представлено достаточно доказательств в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3415,00 руб. платежным поручением № 62 от 28.01.2020г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 2000,00 руб.

Следует выдать ООО «Управляющая компания «Покровск» г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1415,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания «Покровск» г.Энгельс Саратовской области ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1415,00 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова