Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-38073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38073/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П. и секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2023, 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198035, <...>, литер А, помещение 18Н, оф.1)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 198216, <...>; ОГРН <***>,)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

24 апреля 2023 года ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022 №1493.

Выражая несогласие с привлечением к ответственности общество полагало, что налоговый орган бездоказательно констатировал умысел на совершение правонарушения, принял решение до проверки уточненной налоговой декларация по НДС (корректировка № 2 от 15.02.2022) за 3 квартал 2020 года в ходе которой нарушений не установил и фактически подтвердил право на налоговые вычеты, а так же неправомерно потребовал документы, подтверждающие налоговые вычеты. По мнению налогоплательщика, после предоставлении корректировки №2 инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и начать проведение новой камеральной проверки.

В судебном заседании 04 - 11.10.2023 общество заявление в полном объеме поддержало и обратило внимание, что инспекций, проигнорировавшей платеж на сумму 137 603 руб. по платежному поручению №80 от 14.02.2022, не определен реальный размер налоговых обязательств.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности у номинальных контрагентов налогоплательщика. По изложенному основанию инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года (корректировка №1), опосредованной Актом от 03.03.2021 № 2722, Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу нашла неправомерным применение ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» налоговых вычетов по операциям с ООО «Северо-Запад».

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №57 от 29.11.2021.

В период рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, от непосредственного участия в котором налогоплательщик уклонился, им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2 от 15.12.2022), в которой операции с ООО «Северо-Запад» заменены на хозяйственные операции с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫМИ СИСТЕМАМИ № 17» и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РОСТ».

Результаты проверки налоговым органом новых данных указанных обществом при корректировке №2, опосредованы Дополнением к Акту №57/1 от 22.02.2022.

Решением Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 16.08.2022 №1493 по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 308 652 руб., вменена недоимка налога на добавленную стоимость в сумме 11 543 260 руб., и пени в размере 2 976 385,51 руб.

Данное решение обусловлено выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Северо-Запад» 11 543 259,86 руб.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.01.2023 №16-15/11760@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение №1493 – без изменения.

Давая оценку оспариваемому акту и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам общества, оснований для прекращения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и рассмотрения собранных материалов в связи с подачей уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) не имелось, поскольку новая декларация была подана после составления Акта от 03.03.2021 № 2722, в редакции дополнения №57 от 29.11.2021. В такой ситуации налоговый орган обоснованно не усмотрел оснований, вытекающих из пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, и правомерно вынес обжалуемое решение.

Беспочвенным является и умозаключение заявителя о необоснованности предъявления инспекцией требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. В силу взаимосвязанных положений подпункта второго пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных статьями 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 НК РФ и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

Вследствие изложенного утверждения налогоплательщика о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям налогового законодательства, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Заявляя к вычету суммы НДС в размере 11 543 259,86 руб., общество по проверяемой налоговой декларации сослалось на хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Северо-Запад», а в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) произвела замену счетов-фактур от данного контрагента на счета-фактуры других организаций - ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫМИ СИСТЕМАМИ №17» и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РОСТ» на общую сумму 11 405 657,20 руб.

Вместе с тем, как первый, так новые указанные налогоплательщиком контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности и несли минимальную налоговую нагрузку; налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями; доказательства расчетов с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» отсутствовали; операции по расчетным счетам носили «транзитный» характер.

Все три организации отмечены в ЕГРЮЛ записями о недостоверности сведений о юридическом адресе и сведений о руководителях, учредителях. 29.09.2021 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Документы от имени ООО «Северо-Запад» по взаимоотношениям с налогоплательщиком в бумажном виде представлены в налоговый орган 02.03.2021 неустановленными лицами с использованием рукописной подписи от лица ФИО4, в отношении которой на тот момент в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений.

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫМИ СИСТЕМАМИ №17» и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РОСТ» представили уточненные налоговые декларации 10.02.2022 в преддверии представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (корректировка №2) с одного и того же IP-адреса.

Данные организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) и неоднократно привлекались к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 119, 126 НК РФ (непредставление документов, информации, несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов, справок)).

Руководители ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫМИ СИСТЕМАМИ №17» и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РОСТ» уклонились от явки в налоговый орган для дачи объяснений по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком. Организации - контрагенты второго уровня так же обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Комплекты документов (договор и универсальные передаточные документы), представленные налогоплательщиком и ООО «Северо-Запад» идентичны. Но при этом сторонами не представлены документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку/разгрузку спорного товара, проведение контроля качества товара, факт установления ненадлежащего качества товара, возврат товара, оформление доработки товара, отражение в бухгалтерском учете спорных операций, а так же иные документы и информация, истребованные налоговым органом.

В то же время реальным и единственным поставщиком товаров, приписываемых вышеуказанным организациям (эскалаторные ступени, гребенки и комплектующие) являлось ООО «ДЕЛКОМ СЕРВИС», которое ввозило данную продукцию из Китайской Народной Республики.

При таком положении налоговый орган обоснованно отказался признать реальность осуществление поставки товара со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов, а сами заявленные операции расценил как притворные сделки, направленные на прикрытие реальных операций с меньшими затратами и без НДС.

Исполнение обязанности по уплате НДС непосредственными контрагентами налогоплательщика, а так же контрагентами этих лиц не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не выполнявшими работы. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания обстоятельства неоднократного изменения оснований налоговых вычетов, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, а так же довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 250» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 16.08.2022 №1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский