Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-43303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43303/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907)


к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН 6672292115, ОГРН 1096674004272)


о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,


с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287).


В судебном заседании участвовали:

от истца: К.В. Стафеев, представить доверенность от 16.03.2016 г. № 19;

от ответчика: К.С. Королев, представитель, доверенность от 24.07.2017г. № 15;

от третьего лица: М.Ю. Балуков, представитель, доверенность от 09.01.2017 г. № 4/05/98/06-01-22.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец представил документы в подтверждение фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, письменные возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительный отзыв, копию письма УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.11.2017 г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановление автомобиля, в сумме 1 209 050 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль Скания R-420, г/н Т780РО/96.

10.11.2016г. в г. Екатеринбурге в районе дома № 147 на ул. Щербакова водитель Ладейщиков А.А., управляя указанным транспортным средством, допустил заезд в снежную колею и при торможении у светофора совершил наезд на препятствие.

Факт данного ДТП, участия в нем указанного транспортного средства и водителя подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 10.11.2016 г. дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции А.П.Павловым.

При этом актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России сержанта полиции Черноскутова М.М. от 10.11.2016 г. зафиксировано, что на автомобильной дороге в месте, где произошла авария, имеется снежная колея высотой 12 см. шириной 35 см. длиной 150 см.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания R-420, г/н Т780РО/96 были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Б-922/12-16 от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1 198 300 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 750 руб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», истец обратился с требованием взыскании с учреждения убытков.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, наличие ущерба, связанного с ДТП, а также размер ущерба.

Ответчик же, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

По мнению суда, истцом доказаны факты ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а также причинная связь между указанным обстоятельством и произошедшим ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2016 около 13 час. 30 мин. на ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с муниципальным заданием (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 г. № 3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году».

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, из упомянутого выше акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.11.2016 следует, что на проезжей части на месте ДТП имелась снежная колея шириной 35 см, высотой 12 см, длиной 150см, что значительно превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Наличие указанных недостатков привело к возникновению ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений.

Поскольку, как указано выше, ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик, следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для исключения образования на дороге снежной колеи, послужили причиной ДТП. Таким образом, истец обосновано обратился с требованием к ответчику.

Довод МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку из справки о ДТП, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 г. следует, что в действиях водителя Ладейщикова А.А. событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует. Имеющаяся в справке о ДТП запись о несоответствии скорости конкретным условиям в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места происшествия, записью видеорегистратора автомобиля, актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 10.11.2016 г. свидетельствует о том, что даже с учетом соблюдения водителем скоростного режима при благоприятных погодных условиях именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судом учтено следующее.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №Б-922/12-16 от 10.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 1 198 300 руб.

Истец указал, что в настоящее время ремонт автомобиля им фактически произведен.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании реального ущерба, суд считает, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом затраты. Это следует и из смысла разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Из представленных истцом доказательств следует, что затраты на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства составили 329 571 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором с ООО «Станция Коммерческого Автотранспорта» №Т-06 от 09.01.2017г., УПД № 65 от 19.01.2017г., №218 от 20.01.2017г.; договором с ООО «Трак» № 417 от 05.08.2015г., товарными накладными № 188 от 13.01.2017г., № 210 от 14.01.2017г., № 321 от 19.01.2017г., № 481 от 26.01.2017г., №1015 от 15.02.2017г., №1276 от 01.03.2017г., № 1336 от 03.03.2017г, №1463 от 09.03.2017г., №1982 от 30.03.2017г., №2075 от 03.04.2017г., № 2206 от 07.04.2017г., №2436 от 14.04 2017г.; товарными накладными № ЦБ-141 от 17.01.2017г., № ЦБ-449 от 23.01.2016г., № ЦБ-450 от 23.01.2016г. на приобретение товара у ИП Богданова С.В.; договором с ООО «Предприятие «Стройкомплект» № 1169 от 21.09.2015г., товарной накладной № 0063 от 15.02.2017г.; платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на выполнение работ по ремонту транспортного средства на сумму 154 300 руб., что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № СКА-У/04 от 09.01.2017, заключенным с ООО «Станция Коммерческого Автотранспорта», УПД № 218 от 20.01.2017г.

При таких обстоятельствах суд считает подверженными документально расходы в размере 483 871 руб.

Истец указывает также, что им понесены затраты в сумме 78 200 руб. на оплату труда механиков ООО Завод металлических сеток «Корвет» в связи с самостоятельным выполнением истцом части работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Однако истцом не доказано, что расходы в указанной сумме понесены исключительно в связи с выполнением сотрудниками предприятия работ по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля Скания R-420, г/н Т780РО/96.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 494 621 руб. В данную сумму включены документально подтвержденные расходы на ремонт в сумме 483 871 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 750 руб., поскольку перечень повреждений, необходимых для их устранения ремонтных работ, а также список необходимых деталей и запчастей для ремонта содержатся в экспертном заключении.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта несения расходов в этой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 10 261 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 12 046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН 6672292115, ОГРН 1096674004272) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907) в порядке возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 494 621 руб., в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 261 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 046 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2492 от 06.12.2016 г.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Г.Н. Подгорнова