Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-60800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3046/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г. Дело № А60-60800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (далее – инспекция, налоговый орган) по делу № А60-60800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Климовой Анны Александровны (далее – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) – Рожкова Ю.С. (доверенность от 01.11.2018);

инспекции – Нохрин В.А. (доверенность от 21.08.2018), Богомолова М.А. (доверенность от 10.01.2018).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 10.07.2018 № 12900 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов на сумму 74 730 руб. 13 коп. – сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, соответствующих пеней (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Инспекция ссылается на то, расчет страховых взносов произведен с суммы дохода налогоплательщика, превышающей 300 000 руб., составил 101 392 руб. 96 коп., однако уплата указанных страховых взносов заявителем не произведена, в связи с чем направление соответствующего требования является правомерным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Помимо этого налоговый орган ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель в спорном периоде применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 10.07.2018 № 12900 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов в размере 101 490 руб. 97 коп., в том числе 101 392 руб. 96 коп. – сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, пени в сумме 98 руб. 01 коп.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.10.2018 № 13-06/35689 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 10.07.2018 № 12900 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов в размере 74 730 руб. 13 коп., налогоплательщик обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действовавшей в исследуемый период, установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для упоминаемой категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного


федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб.;

в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1 % с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.


Судами установлено, что в спорный период 2017 года индивидуальный предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; размер полученных доходов составил 10 439 296 руб., при этом в налоговой декларации отражено также расходы в размере 7 473 013 руб. Налоговая база с учетом произведенных расходов составила 2 966 283 руб.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, сумма для исчисления страховых взносов составляет 50 062 руб. 83 коп. = (1 МРОТ (7500 руб. на 2017 год) * 26% * 12 мес. + 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (2 966 283 руб).

Обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год индивидуальным предпринимателем исполнена частично, в размере 23 400 руб.

С учетом указанных разъяснений высших судов при разрешении возникшего между сторонами спора суды правомерно руководствовались тем, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признали незаконным требование инспекции в оспариваемой предпринимателем части 74 730 руб. 13 коп. из расчета 101 392 руб. 96 коп. (выставленного в требовании) - 50 062 руб. 83 коп. (подлежит уплате) + 23 400 руб. (уплачено самостоятельно).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов в размере 74 730 руб. 13 коп.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-60800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов