Решение от 21 января 2020 г. по делу № А27-19471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19471/2019
город Кемерово
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 384 775 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Кемерово

временный управляющий ООО «Рудничное» ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «СтройВитаГрупп», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

представителя истца ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 1;

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, доверенность от 31.12.2019,

представителя ООО «СтройВитаГрупп» ФИО7, директор, протокол общего собрания от 10.04.2018 № 1;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», г. Кемерово (далее – ООО «Кемеровогражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (далее – ООО «Рудничное», ответчик) о взыскании 2 384 775 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением третьим лицом недостатков работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2016 № 45/03.

Требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2; временный управляющий ООО «Рудничное» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «СтройВитаГрупп», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение заявления назначено на 14.01.2020.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Представитель истца на ходатайство возразил.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено ввиду того, что в настоящее время строительные недостатки устранены третьим лицом, и фактически установить объемы и виды работ, необходимые для устранения недостатков, не представляется возможным.

Представители ответчика ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы в целях установления соответствия стоимости выполненных третьим лицом работ среднерыночным ценам.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальной целесообразности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что обнаруженные истцом недостатки, указанные в акте освидетельствования отклонений от проекта от 26.10.2017, являются явными, так как могли быть и обнаружены при визуальном осмотре результатов работ. Истцом прямо признан факт подписания им актов на спорный объем работ без фактической проверки на объекте, соответственно, ООО «Кемеровогражданстрой» не вправе ссылаться на указанные недостатки. Истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, который истек 26.11.2018. Работы по благоустройству территории не относятся к строительству здания, применению подлежит годичный срок исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года ООО «Кемеровогражданстрой» (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключили договор подряда № 45/03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и из своих материалов работы по благоустройству территории жилого дома, исключив из состава проекта ограждение спортивных площадок, озеленение, установку МАфов, выполнить подсыпку площадок проектируемого озеленения черным грунтом, б-100 мм, установить люки на колодцах инженерных сетей на проектную отметку, выполнить оформление примыканий территории с внешней стороны границы благоустройства на 1 метр, принять все возможные меры по сохранению имеющихся на прилегающей территории жилого дома зеленых насаждений. Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Срок выполнения работ составляет: начало работ – 15 мая 2016 года, окончание работ – 20 октября 2016 года (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 6 966 810 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость работ входит стоимость материалов, транспортные и накладные расходы, отдельно заказчику не предъявляются.

Дополнительным соглашением от 13.06.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 203 404 руб. 60 коп., сроки проведения дополнительных работ: начало – 14 июня 2016 года, окончание – 20 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 530 102 руб. 54 коп., сроки выполнения работ начало – 26 сентября 2016 года, окончание – 26 октября 2016 года.

Результаты работ на общую сумму 7 206 808 руб. 56 коп приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2016 № 1 на сумму 6 208 175 руб. 40 коп., от 23.12.2016 № 2 на сумму 203 404 руб. 61 коп., от 23.12.2016 № 3 на сумму 202 626 руб. 73 коп., от 23.12.2016 № 4 на сумму 84 255 руб. 61 коп., от 20.01.2017 № 5 на сумму 137 041 руб. 14 коп., от20.01.2017 № 6 на сумму 371 305 руб. 07 коп.

В гарантийном письме (исх. от 11.01.2017 № 6) ООО «Рудничное» гарантировало выполнение работ по благоустройству на общую сумму 508 346 руб. 21 коп. в срок до 25.05.2017.

Письмом (исх. от 25.04.2017 № 285) ООО «Кемеровогражданстрой» уведомило подрядчика о необходимости завершения работ по благоустройству жилого дома 6/52, расположенного по адресу: <...> до 25 мая 2017 года в соответствии с гарантийным письмом, а также потребовало устранить последствия просадки тротуарных дорожек и отмостки, устранить все недостающие крышки колодцев и выполнить проектный уклон дворового проезда в сторону бетонного лотка в районе входной группы б/секции «В».

Схожее по содержанию письмо заказчик направил подрядчику (исх. от 12.05.2017 № 305).

Письмами (исх. от 08.06.2017 № 357, от 17.08.2017 № 476, от 25.08.2017 № 493, от 04.09.2017 № 507, от 11.09.2017 № 520) ООО «Кемеровогражданстрой» вызывало представителя подрядчика для решения производственных вопросов по вопросам окончания работ по благоустройству жилого дома 6/52 по ул. ФИО8.

В последующем, 25.10.2017 сторонами произведено освидетельствование отклонений от проекта, допущенных ООО «Рудничное» при выполнении работ по благоустройству объекта г. Кемерово, Заводский район, м-н 52 жилой дом № 6 (стр.), ул. ФИО8, 37. При проведении осмотра от ООО «Рудничное» присутствовал главный инженер ФИО9

В акте освидетельствования от 25.10.2017 стороны зафиксировали, что при выполнении работ по благоустройству ООО «Рудничное» были допущены следующие отступления от проекта:

-выполнен поперечный уклон дворового проезда в сторону от входных групп, а общий продольный уклон дворового проезда не соблюден, в результате – при осадках в примыкании проезда к дворовым площадкам образуются непроходимые лужи;

-завышены отметки благоустройства в районе водоотводного лотка (при входе в лоток: проект – 122, 75, факт – 123, 02, на выходе из лотка: проект 122,6, факт – 122,85);

-завышены отметки тротуара по торцу здания вдоль улицы ФИО8 (проект 122,7, факт – 122,85);

-бордюр, установленный вдоль ул. ФИО8, установлен с завышением (отметка по проекту 122,65, факт – 122,98);

-в местах примыкания тротуаров к проездам (узел А- пандус для МГН) перепад отметок составляет 80-90 мм (местами 150 мм) вместо 15-25 мм по проекту;

-количество пандусов между тротуаром и проезжей частью (узел А) не соответствует проекту – по проекту – 11 пандусов, выполнено фактически – 5 пандусов;

-на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров и дворового проезда имеются местами неровности площадью до 1 – 1,5 м2, в которых после выпадения осадков образуются лужи;

-со стороны ул. Чапаева на блок-секции В имеет место просадка отмостки на величину до 15 см общей длиной до 10 метров.

В письме (исх. от 30.10.2017 № 246) ООО «Рудничное» представило замечания по акту освидетельствования отклонений от проекта с указанием сроков, когда будут устранены недостатки выполненных работ.

Письмом (исх. от 20.11.2017 № 631) ООО «Кемеровогражданстрой» уведомило подрядчика о выполнении контрольной съемки по работам, выполненных ООО «Рудничное» в 2017 году. В результате выяснилось, что вертикальные отметки дворовых площадок и тротуара, примыкающего к благоустройству следующего жилого дома 7/52, выполнены также с отклонениями от проекта в сторону понижения на величину от 11 до 30 см. Указанные отклонения не позволят выдержать проектные отметки благоустройства следующего жилого дома7/52 без выполнения дополнительных мероприятий, которые в свою очередь можно выполнить после корректировки первоначального проекта.

В письме (исх. от 30.11.2017 № 66) заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 по итогам работ в 2017 году, переданным в ООО «Кемеровогражданстрой» 29.11.2017.

Письмом (исх. от 15.03.2018 № 179) истец заявил о расторжении договора подряда от 28.03.2016 № 45/03, возмещении убытков в размере 3 449 152 руб. (стоимость работ, по которым выявлены недостатки).

В ответе (исх. от 16.04.2018 № 57) ООО «Рудничное» не согласилось с указанными требованиями, указало, что соблюдает график производства работ, предусмотренный замечаниями к а акту от 30.10.2017.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на выполненные подрядчиком работы по договору срок гарантии составляет 5 лет со дня приемки выполненных работ.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных видов работ, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

В связи с тем, что ООО «Рудничное» не приступило к выполнению гарантийных обязательств в сроки, указанные в письме (исх. от 30.10.2017 № 246) ООО «Кемеровогражданстрой» заключило с ООО «СтройВитаГрупп» договор подряда от 28.05.2018 № 75/05.

Согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение № 2 к договору 75/05), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2018 № 1, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2018 № 7 стоимость работ по устранению дефектов (дополнительная корректировка проекта) составила 2 384 775 руб. 07 коп.

Согласно платежным документам выполненные по договору подряда от 28.05.2018 № 75/05 ООО «СтройВитаГрупп» работы оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что назначение судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ (ст.9, 82 АПК РФ) невозможно в связи с фактическим устранением недостатков (дефектов) третьим лицом (ООО «СтройВитаГрупп»).

Пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как указывалось ранее, гарантийный срок, предусмотренный договором (п.5.1), составляет 5 лет со дня приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким заявлением, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязан устранить любой такой дефект, возникший по причине подрядчика, своими силами и за свой счет в срок, установленный в рекламационной акте, путем направления либо замены дефектных конструкций, либо их части, а также отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям договора.

В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение пяти дней.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 указанного постановления, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что истцом предъявлена к возмещению сумма затрат, понесенных им в связи с устранением недостатков третьим лицом, поскольку ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, суд не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы для определения среднерыночной цены стоимости аналогичных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 2 384 775 руб., понесенных в связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» 2 384 775 руб., а также 34 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 419 699 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева