Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А29-10391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10391/2018
21 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2017,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» о взыскании 200 000 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Истец против перехода к рассмотрению дела по существу не возражает, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 декабря 2017 года между ООО «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» (перевозчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (заказчик) заключен договор № 656.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что перевозчик обязуется производить доставку автомобильным транспортом уголь (далее - груз) в количестве, согласно заявкам заказчика. Ориентировочно 160 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 89 680 руб. Провозная плата за перевозку груза устанавливается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Провозная плата может быть изменена по соглашению сторон путем подписания приложения № 1 к договору в новой редакции.

В приложением № 1 к договору установлено расстояние принимаемое сторонами к расчету 95 км., цена доставки 1 тонны груза на расстояние принимаемое к расчету 560,5 руб. (с НДС), а также место погрузки: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйствееной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по <...>, <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перевозчик обязан принять на себя ответственность за сохранность в пути, перевозимого груза.

Как указывает истец, в процессе осуществления перевозки автотранспортное средство ООО «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» попало в ДТП и произошло его опрокидывание, что привело к утрате вверенного груза.

Соглашением № 698 от 25.12.2017 договор № 656 от 18.12.2017 расторгнут сторонами в связи с неисполнением перевозчиком обязательств на сумму 89 680 руб.

Гарантийным письмом от 12.02.2018 ООО «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» в целях возмещения ущерба обязалось в срок до 01.04.2018 осуществить поставку в адрес истца 40 тонн угля марки ДПК, утраченного в процессе перевозки, а в случае невозможности произвести поставку по объективным причинам по согласованию с истцом и письменному одобрению, возместить стоимость утраченного угля в денежной форме по рыночной цене на момент возмещения ущерба.

Претензией от 07.06.2018 № исх-12/то/13-12253 истец просил ответчика возместить ему сумму утраченного угля (40 тонн) в размере 200 000 руб., из расчета 5000 руб. за 1 тонну.

Претензия истца о возмещении стоимости непоставленного груза ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора № 656 от 25.12.2017 года и квалифицируются судом как отношения по договору перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что истец и ответчик согласовали перевозку спорного груза.

В соответствии со статьей 796 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груза (200 000 руб.) истец произвел исходя из расчета утраченного груза (40 тонн) и рыночной цены за 1 тонну угля марки ДПК 5000 руб.

В подтверждение рыночной цены угля истцом в материалы дела представлены государственный контракт № 549 от 28.11.2017 на поставку угля, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и ООО «Первая Топливная Компания», а также коммерческим предложением № 04/06/18-2 от 04.06.2018 ООО «КРЕДО ЮНИОН».

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава № 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку перевозчик (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела и установлена исходя из рыночной стоимости, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору перевозки и утратой груза (причинением ущерба истцу).

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная в статьях 15, 393 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ущерб в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС ПАЙП КОНСТРУКШЭН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов