Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-50394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50394/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50394/2019

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 037,30 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 21.10.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 686037,30 руб.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных 01.11.2019 объяснений.

Истцом заявлено ходатайство об исключении устных пояснений ФИО4 из числа доказательств по делу (в связи с отсутствием у названного представителя ответчика высшего юридического образования). Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указывает на изменение судебной практики по рассматриваемой категории дел. Истцом не доказано, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре колесных пар. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов истец не оспаривал характер выявленных недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат 22 грузовых вагона: № 54506076, 54316302, 54869235, 53644175, 50095108, 52166451, 57686107, 52319274, 52472339, 56569957, 55123293, 29017308, 52320231, 52104130, 52221538, 54555735, 52341542, 55214936, 52475225, 52353018, 54518238, 43792787.

АО "Первая грузовая компания" в обоснование иска указывает, что перечисленные вагоны забракованы и направлены в текущий отцепочный ремонт, в ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика и третьих лиц - вагоноремонтных предприятий) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

В обоснование иска истец указывает, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов обществом "РЖД" как перевозчиком с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, повреждения обнаружены в процессе перевозки либо непосредственно по прибытию на станции назначения. По мнению истца, образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций, а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

В связи с этим обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков в общей сумме 686 037 руб. 30 коп.

Заявленные истцом претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением и ремонтом вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ПГК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных пар вагонов "ползун" и "выщербина" как эксплуатационных или как повреждений.

Начиная с 01.12.2005 г. на железнодорожном транспорте РФ действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520мм, курсирующих по путям общего пользования государств- участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения - 2 (эксплуатационная). Неисправности "выщербина обода колеса" присвоен код 107, причина его возникновения - 2 (эксплуатационная).

Неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код неисправности 116, причина его возникновения – 3 (неисправность, вызванная нарушением установленных правил эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных мероприятиях.

В судебном заседании представители истца настаивают на том, что имевшие место на отцепленных колесных парах дефекты вызваны обстоятельствами, за которые отвечает перевозчик.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что все выявленные неисправности колесных пар на спорных вагонах являются эксплуатационными. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что выявление неисправности вагона не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Истец в подтверждение осмотра и фиксации повреждений вагонов представил акты осмотра и телеграммы о приглашении ответчика на осмотр, что отражено судом в табличном варианте.

№ вагона

телеграмма

дата и место осмотра, указанные в телеграмме

Даты составления актов осмотра

Претензия о возмещении убытков по вагону

54506076

№589 от 06.11.2018

06.11.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

07.11.2018

№228/19 от 15.03.2019

54316302

№603 от 13.11.2018

13.11.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

15.11.2018

54869235

№638 от 07.12.2018

07.12.2018 на ст. Смычка

11.12.2018

303/19 от 15.04.2019

53644175

№14 от 15.01.2019

15.01.2019 на ст. Смычка

16.01.2019

320/19 от 17.04.2019

50095108

№27 от 22.01.2019

22.01.2019 на ст. ФИО5 Сортировочный

24.01.2019

52166451

№34 от 28.01.2019

28.01.2019 на

ст. Екатеринбург Сортировочный

29.01.2019

328/19 от 26.04.2019

57686107

29.01.2019

56569957

29.01.2019

52319274

№36 от 29.01.2019

29.01.2019 на

ст. Екатеринбург Сортировочный

30.01.2019

52472339

№38 от 30.01.2019

30.01.2019 на

ст. Екатеринбург Сортировочный

31.01.2019

55123293

№434 от 02.08.2018

02.08.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

03.08.2018

329/19 от 29.04.2019

29017308

№478 от 27.08.2018

27.08.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

29.08.2018

52320231

№479 от 28.08.2018

29.08.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

03.09.2018

52104130

№487 от 31.08.2018

31.08.2018 на ст. Смычка

05.09.2018

52221538

№631 от 25.08.2018

на ст. Смычка (дата не указана)

25.08.2018

54555735

№476 от 24.08.2018

27.08.2018 на ст. Смычка

30.08.2018

52341542

№589 от 06.11.2018

06.11.2018 на ст. ФИО5 Сортировочный

07.11.2018

197/19 от 28.02.2019

55214936

№595 от 08.11.2018

08.11.2018 на ст. Смычка

10.11.2018

52475225

10.11.2018

52353018

№605 от 14.11.2018

14.11.2018 на ст. Смычка

15.11.2018

54518238

№606 от 15.11.2018

15.11.2018 на ст. Смычка

15.11.2018

43792787

№598 от 09.11.2018

09.11.2018 на ст. Смычка

13.11.2018


Из указанного следует, что истец извещал ответчика об осмотре либо в день осмотра, либо за день до осмотра. При этом акты осмотра составлялись не в день, когда ответчик был приглашен на осмотр, а большинстве случаев на следующий день.

Доказательств извещения ответчика об осмотре иными способами истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия недостатков, на которые он ссылается. Документы, представленные в обоснование иска, которые, по мнению истца, подтверждают наличие соответствующих недостатков (код 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате и времени осмотра. Кроме того, даты приглашения на осмотр не соответствуют датам составления актов осмотра, что видно из вышеуказанной таблицы.

Следовательно, ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по поводу наличия указанных истцом неисправностей вагонов, и провести экспертное обследование вагонов на предмет установления характера повреждений.

Представленные в материалы дела доказательства, нарушение порядка извещения перевозчика о дате и времени осмотра недостатков колесных пар, свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры, направленные на исключение участия представителя ответчика в осмотре колесных пар, лишение перевозчика возможности заявить свои мотивированные возражения, провести экспертное исследование в независимой лаборатории.

Судом принято во внимание, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов указывались коды неисправности 102, 117, 107. То есть неисправности были квалифицированы как эксплуатационные, о чем истцу было достоверно известно.

В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), актах браковки запасных частей (подписаны истцом без разногласий), справках 2612, представленных истцом в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005: 107 (выщербина обода колеса), 117 (Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать.

Замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов истец к ОАО «РЖД» и иным организациям не предъявлял.

Если истец полагал, что данные неисправности, выявленные в ходе отцепочного ремонта, являются повреждениями, вызванными неправильной эксплуатацией (в том числе неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведение расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта заявил о повреждении вагонов, составив акты в отсутствие надлежащим образом (заблаговременно) извещенного представителя перевозчика.

Истец указал, что не заявлял возражений по кодам неисправностей в связи с наличием вероятности относительно применения штрафа за простой вагонов. Между тем соответствующие возражения могли быть предъявлены в разумный срок после приемки вагонов из ремонта с одновременным заблаговременным извещением перевозчика о необходимости осмотра вагонов.

На данный момент возможность проведения экспертного исследования вагонов отсутствует.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что дефекты возникли по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией спорных вагонов (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в предоставленных истцом расчетно-дефектных ведомостях указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом. Из пояснений ответчика следует, что указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская