Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А19-21075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21075/2021

«22» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021. Полный текст решения изготовлен 22.12.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД ОЙЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>, адрес: 665459, <...>)

о взыскании 866 542 руб.

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД ОЙЛ» суммы основного долга по договору от 29.07.2020 в размере 614 994, 75 руб., неустойки в размере 351 547, 25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 514 994, 75 руб. основного долга и 351 547, 25 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком;

- перевозку количества и состояния груза;

- транспортировка груза до места, указанного заказчиком;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее короткому маршруту, избранному перевозчиком;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Согласно п.1.3. договора перевозчик оказывает услуги, указанные в п.1.2. договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой (приложение № 1), согласованной сторонами настоящего договора.

Согласно п.4.1. заказчик производит оплату по факту загрузки, если иное не указано в заявке.

При несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.7. договора).

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 446 141 руб., что подтверждается УПЛ №№ 216 от 08.10.2020, 217 от 09.10.2020, 218 от 03.11.2020, 219 от 05.11.2020, 220 от 08.11.2020, 221 от 08.11.2020.

Ответчик частично оплатил услуги, задолженность составила 514 994, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 10.09.2021 о погашении существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом от 29.07.2020 в размере 514 994, 75 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты за услуги не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 514 994, 75 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 351 547, 25 руб. за период с 09.10.2020 по 11.10.2021.

Согласно п. 5.7. договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку на 50% до 175 773, 63 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 175 773, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД ОЙЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» 514 994,75 руб. основного долга, 175 773,63 руб. неустойки, всего 690 768, 38руб., 20 331 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» 2000руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская