Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А51-5717/2018

42/2018-120727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5717/2018
г. Владивосток
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белун» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 21.02.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга в возврат оплаченной истцом цены товара, не поставленного ответчиком

согласно заключенному сторонами договору поставки № 02/17 от 01.09.2017 (далее договор от 01.09.2017).

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 01.09.2017 был заключен договор поставки № 02/17 (договор от 01.09.2017), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – морепродукты и (или) рыбу свежемороженую (вылова 2017 г.).

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.09.2017 в случае отгрузки товара со склада поставщика такая отгрузка производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя.

Как предусмотрено в п. 3.4 договора от 01.09.2017, обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с даты подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной сторонами.

В силу п. 6.2 договора от 01.09.2017 споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его представителями сторон и действует до 31.12.2017 (п. 7.1 договора от 01.09.2017).

Истец платежным поручением № 140 от 06.09.2017 оплатил ответчику 2 000 000 рублей.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору от 01.09.2017, в том числе оплаченного истцом товара, в материалы дела не представлены.

Платежным поручением № 12 от 12.02.2018 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за товар в сумме 1 000 000 рублей.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 01.09.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по предмету поставки рыбопродукции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил и не опроверг доказательствами доводы искового заявления об основаниях оплаты истцом и частичного возврата ответчиком вышеуказанных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, приведенные действия по оплате истцом ответчику, а также по возврату ответчиком истцу денежных средств, соответствующие по своему содержанию, времени совершения предмету договора от 01.09.2017, были совершены в связи с заключением договора от 01.09.2017 и, фактически, являлись действиями по внесению истцом ответчику предварительной оплаты цены товара по договору и по частичному возврату ответчиком истцу суммы такой предварительной оплаты.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 3.3, 3.4 договора от 01.09.2017 не передал истцу товар на перечисленную истцом платежным поручением № 140 от 06.09.2017 сумму 1 000 000 рублей и не возвратил эту сумму истцу по его требованию, несмотря на прекращение действия договора по причине истечения срока

его действия, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудность настоящего дела арбитражному суду Приморского края определена сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ в п. 6.2 договора от 01.09.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эбису» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белун» 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 23 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.