Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-22177/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» декабря 2020 года Дело № А50-22177/2020

Резолютивная часть решения принята «09» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618590, <...>)

о взыскании 244 940 руб. 10 коп., из которых: 243 921 руб. 23 коп. задолженность за период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г., 1 018 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2020г. по 05.04.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВишераУправДом» о взыскании 243 921 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. электроэнергию, 1 018 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2020г. по 05.04.2020г.

Определением суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 05.10.2020г. отзыва на исковое заявление. Указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на отсутствие актуальных показаний, на отсутствие в спорный период актов допуска приборов учета в эксплуатацию, начисления за спорный период произведены ООО «УК «ВУД» исходя из норматива потребления и составляют 22 695 руб. 87 коп. ежемесячно, начиная с декабря 2019г. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в представленных в суд 26.10.2020г. возражениях на отзыв ответчика указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика, требования просит удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 09.11.2020г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.11.2020г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор энергоснабжения № 933 от 01.02.2017г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан, однако ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. оказало услуги по поставке электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. ООО «Управляющая компания «ВишераУправДом» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 921 руб. 23 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе реестрами показаний ОДПУ, обходными листами снятия показаний приборов учёта, актами электропотребления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Отсутствие подписанного сторонами договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения, учитывая факт поставки истцом ответчику электроэнергии, которую последний принимал без возражений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 п. 82 Основных положений № 442).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. услуги составляет согласно расчету истца 243 921 руб. 23 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В силу норм Основных положений № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктом 3 Основных положений № 442, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены «исполнители коммунальной услуги».

В пункте 2 Основных положений № 442 определено понятие «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, возникли на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 68 Основных положений № 442, положений Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Управляющие компании в силу указанных статей ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для целей содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Наличие прямых договоров между потребителями – собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающими организациями и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (за индивидуальное потребление) не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, поставленном для целей содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен объем электропотребления в целом по домам, опровергается представленными истцом актами электропотребления и расчетами.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в МКД в целом по ОДПУ, и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений,определенном в соответствии с формулой 12 Приложения № 2 к Правилам № 354. Обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом наличия в МКД ОДПУ и снятия ежемесячных показаний суд во внимание не принимает.

Вопреки указанным доводам, истцом в материалы дела представлены акты электропотребления, реестры показаний ОДПУ, обходные листы снятия показаний приборов учета у потребителей, из которых следует, что ежемесячно ответственным представителем сетевой организации снимаются показания ОДПУ в домах.

Доказательств того, что данные ОДПУ отсутствуют, не приняты в эксплуатацию или некорректно определяют объем электроэнергии, материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний приборов учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной электроэнергии по нормативу.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-19784/19 и отклонены судом.

При этом, суд указал, что поведение ответчика, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Именно потребителем электрической энергии, в данном случае управляющей организацией, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию, фактически принял их в эксплуатацию, не оспаривает, что в спорный период все приборы учета ответчика работали исправно, функционировали в нормальном режиме, потребителю предъявлялись объемы согласно показаниям приборов учета.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, определение объема потребления коммунальных услуг по прибору учета является приоритетным.

Возражения ответчика относительно непредоставления истцом сведений о начислениях граждан судом не принимается в силу следующего.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами и действуя разумно и добросовестно, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должен обладать сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электрической энергии многоквартирными домами, а также данными об объемах, потребленных многоквартирными домами энергоресурсов, определенных на основании Правил № 354. Исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «ВУД».

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема общедомового и индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды сверх норматива.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную для целей содержания общего имущества электрическую энергию в заявленном размере, являются обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 018 руб. 87 коп. за период с 19.01.2020г. по 05.04.2020г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 899 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

243 921 (двести сорок три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2019г. по май 2020г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов,

1 018 (одна тысяча восемнадцать) руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2020г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина