Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А50-1288/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1288/2023
29 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, Верещагинский р-н, п. Зюкайка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (Пермский край, Большесосновский р-н, с. Юрково; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «НФ АК Практик» (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 33 170 руб. задолженности по договору поставки, 22 555,60 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 19.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2022 № 82 в сумме 33 170 руб., неустойки в сумме 22 555,60 руб. за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

После представления ответчиком отзыва на иск, содержащего доводы о несогласии с требованиями истца, определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлек акционерное общество «НФ АК Практик».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 82 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, указанный в спецификации к договору.

25.08.2022 ответчик произвел предоплату по договору поставки в сумме 33 000 руб.

05.09.2022 по акту приема-передачи к договору поставки № 82 от 22.08.2022 истец передал ответчику товары на общую сумму 66 170 руб., в том числе «вентилятор ВР-280-46 № 5» стоимостью 54 000 руб., «трубу аспирации 2,5 м» стоимостью 5 540 руб. и «отвод 90 градусов» стоимостью 6 630 руб.

В п. 2.2.4 договора поставки стороны согласовали перечень сопроводительной документации на товар – товарная накладная ТОРГ-12, счет на оплату и акт приема-передачи.

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки стороны согласовали предоплату ответчиком товара в размере 50% от его стоимости; остальная часть денежных средств уплачивается ответчиком после получения товара.

В п. 3.6 договора поставки стороны согласовали неустойку по ставке 0,5% в день от неоплаченной суммы на случай нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

17.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить 33 170 руб. в счет полной стоимости товара по договору поставки.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что считает поставленный вентилятор ВР-280-46 № 5 некачественным по причине имеющихся производственных недостатков установленного на указанный вентилятор электродвигателя.

Считая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате основного долга и неустойки по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. Истец, ответчик и третье лицо пояснили, что не считают необходимым назначать по делу экспертизу (протокол судебного заседания от 29.08.2023 в части позиций истца и третьего лица и заявление от 28.08.2023 в части позиции ответчика). С учетом указанных пояснений экспертиза по делу судом не назначалась.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Материалами дела также подтверждается, что на основании акта от 05.09.2022 истец передал ответчику товар по договору поставки, в том числе спорный вентилятор ВР-280-46 № 5.

Как следует из пояснений сторон, спор между ними возник применительно к причине выхода из строя электродвигателя в составе спорного вентилятора.

По мнению истца, поддержанному также третьим лицом, выход электродвигателя из строя вызван его ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика, в подтверждение чего истец представил акт обследования от 07.10.2022. Согласно указанному акту, составленному в АО «НФ АК Практик» (третье лицо по настоящему делу), причина неисправности состоит в том, что двигатель работал с перегрузкой по току; имел место перегрев, тепловой пробой; была неверно подобрана пускорегулирующая аппаратура, либо она не сработала в данном случае. Акт содержит вывод о нарушении правил эксплуатации двигателя.

Ответчик с выводами акта обследования от 07.10.2022 не согласился и привел в отзывах доводы, согласно которым через несколько дней после поставки вентилятор вышел из строя, поскольку на нём заклинило двигатель, о чем ответчиком был составлен акт первичного обследования от 24.09.2022; ответчик о составлении в АО «НФ АК Практик» акта обследования от 07.10.2022 уведомлен не был; ссылается не недоказанность истцом тождества двигателя, который был установлен на спорном вентиляторе и который был передан на обследование в АО «НФ АК Практик» с учетом расхождения в серии двигателя («132S6») и том, как он именуется в переписке сторон («1325Б»). Ответчик указывает, что истец не передал ему паспорт на двигатель. Кроме того ответчик в обоснование возражений против иска указал, что в договоре поставки с истцом отсутствует дата окончательной оплаты по договору

Оценив приведенные истцом и ответчиком доводы относительно причин выхода из строя электродвигателя в составе спорного вентилятора, суд полагает, что совокупностью доказательств по настоящему делу доказан эксплуатационный характер повреждения двигателя, что объясняется следующим.

Истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора поставки от 22.08.2022, суд установил, что гарантийный срок на товар в договоре сторонами не установлен, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков товара или причин, возникших до его передачи по акту от 05.09.2022 или в ходе эксплуатации возлагается на истца.

Со стороны истца в обоснование причины возникновения недостатка в спорном вентиляторе представлен акт обследования АО «НФ АК Практик» от 07.10.2022.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на составление указанного акта судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик со своей стороны каких-либо технически обоснованных доводов о причинах выхода их строя двигателя в составе спорного вентилятора не привел, а составленный ответчиком акт первичного обследования от 24.09.2022 таким доказательством не является, поскольку содержит указание только на следствие неисправности, но не на её причину. Кроме того суд отмечает, что ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы для установления причин выхода электродвигателя в составе спорного вентилятора из строя.

Довод ответчика о расхождении в серии двигателя («132S6») и в том, как он именуется в переписке сторон («1325Б») не свидетельствует о том, что в АО «НФ АК Практик» исследовался иной двигатель, поскольку обозначение «5Б» вместо латинской буквы «S» и цифры «6» очевидно свидетельствует о допущенной сторонами опечатке.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему паспорт на двигатель, не доказывает отсутствие вины ответчика в ненадлежащей эксплуатации двигателя в составе спорного вентилятора. Во-первых, перечень сопроводительной документации на товар согласован сторонами в п. 2.2.4 договора поставки и включает только товарную накладную ТОРГ-12, счет на оплату и акт приема-передачи. Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, осознавая, что могут возникнуть сложности с подключением электродвигателя вентилятора в сеть, ответчик должен был воздержаться от монтажа вентилятора и запросить недостающие по его мнению документы у истца. Доказательств направления данных запросов ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие иных убедительных доказательств причин возникновения дефекта в спорном вентиляторе суд принимает как достоверные выводы составленного в АО «НФ АК Практик» акта обследования от 07.10.2022 электродвигателя спорного вентилятора.

Таким образом, поскольку дефект спорного вентилятора носит эксплуатационный характер, то основания не оплачивать остаток основного долга в сумме 33 170 руб. по договору поставки у ответчика отсутствуют; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с её начислением до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 22 555,60 руб. за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с продолжением начисления с 20.01.2023 из расчета 0,5% в день от суммы основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга судом проверен и признан верным; оснований для применения к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о не указании в договоре поставки даты окончательной оплаты не влечет вывод о неверном определении истцом начальной даты расчета неустойки в силу следующего.

Как указывал суд ранее в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку акт приема-передачи спорного вентилятора подписан сторонами 05.09.2022, то истец имеет право исчислять договорную неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты по договору со следующего дня – 06.09.2022.

Взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и также является правомерным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании 29.08.2023, спорный вентилятор ВР-280-46 № 5 находится у истца, истец не намерен его удерживать и готов возвратить по требованию ответчика. С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга в счет оплаты спорного вентилятора удовлетворены, то в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд в качестве последствия удовлетворения требования о взыскании основного долга обязывает истца передать ответчику спорный вентилятор ВР-280-46 № 5.

Исковое заявление содержит, помимо прочего, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего истец представил соглашение № 01 об оказании юридической помощи от 19.01.2023, заключенное с адвокатом Макаровым В.В., и приходный ордер от 20.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив характер спора, объем оказанных в рамках него услуг и их относимость к настоящему делу; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» (Пермский край, Большесосновский р-н, с. Юрково; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, Верещагинский р-н, п. Зюкайка; ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 33 170 руб. основного долга;

- 22 555,60 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с продолжением начисления с 20.01.2023 из расчета 0,5% в день от суммы основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга;

- 2 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, Верещагинский р-н, п. Зюкайка; ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (Пермский край, Большесосновский р-н, с. Юрково; ОГРН <***>; ИНН <***>) вентилятор ВР-280-46 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков