Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-24553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24553/2023
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва,ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 223 800 рублей, в том числе НДС 20%,

о взыскании с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 02.06.2023 по 14.12.2023 в размере 438 648 рублей, а также за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 7.3 договора,

о взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи счёта-фактуры на предоплату по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 05.06.2023 по 14.12.2023 в размере 43 193,40 рублей, а также за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 7.3 договора,

о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей (уточненные исковые требования от 13.02.2024),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.012024 №17, диплом рег. номер 1659 от 29.01.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 223 800 рублей в том числе НДС 20%,

о взыскании с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 02.06.2023 по 14.12.2023 в размере 438 648 рублей, а также за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 7.3 договора,

о взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи счёта-фактуры на предоплату по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 05.06.2023 по 14.12.2023 в размере 43 193,40 рублей, а также за период с 15.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 7.3 договора,

о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей (уточненные исковые требования от 13.02.2024).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 127, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 27.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд не признавал его явку обязательной.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2024 до 16 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки кабеля на сумму 223 800 рублей. Во исполнении обязательств по договору истцом как покупателем произведена оплата денежных средств в сумме 223 800 рублей. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность и неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» мотивированный отзыв на исковое заявление по каждому доводу истца, доказательства в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; контррасчет суммы иска; в случае удовлетворения исковых требований в добровольном порядке - документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявляло.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 11.04.2023 между представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (поставщик) заключен договор поставки № 1547/К, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемому товару, сроки поставки, цена товара, поставляемого в каждой партии¸ а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К установлено, что в случае, если по какой-либо причине, включая форс-мажор, поставщик в согласованный срок не произвел поставку товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика возврата всей суммы предоплаты, которая должна быть возвращена в течение 5 дней с даты направления покупателем требования о возврате предоплаты.

Поставщик обязуется предоставлять покупателю счет-фактуру на полученную предварительную оплату от покупателя в течение 5 дней с даты получения предварительной оплаты и счет-фактуру на поставленный товар в течение 5 дней с момента отгрузки товара, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации (п. 2.10 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К поставщик поставляет товар в сроки, согласованные в спецификации, отвечающий требованиям спецификации и действующего законодательства Российской Федерации, стандартам и техническим условиям, указанным в технической документации на данный вид товара.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости поставляемой партии товара (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи документов, предусмотренных п. 2.10, 3.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара, по которым документы не переданы, за каждый день просрочки. За нарушение срока передачи счета-фактуры на предоплату поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от размера предоплаты за каждый день просрочки (п. 7.10 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К).

Обществом с ограниченной ответственностью «Элит» выставлен счет от 29.05.2023№ 1418 на оплату товара (кабель КГВП 4*25,0 ТУ 16-705.281-83 и барабан деревянный) на общую сумму 223 800 рублей, согласно п. 6 и п. 7 которого оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика в течение 3 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» оплатило товар по выставленному счету от 29.05.2023 № 1418 на сумму 223 800 рублей.

Досудебной претензией от 01.08.2023 № 345, направленной почтовым отправлением ШПИ 80081287739544, истец предложил ответчику вернуть неотработанный платеж по заключенному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар и пени, впоследствии уточненным

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.04.2023 № 1547/К, в рамках которого ответчиком выставлен счет от 29.05.2023 № 1418 на оплату товара (кабель КГВП 4*25,0 ТУ 16-705.281-83 и барабан деревянный) на общую сумму 223 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» оплатило товар по выставленному счету от 29.05.2023 № 1418 на сумму 223 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 11387.

Ответчиком оплаченный товар на сумму 223 800 рублей не поставлен.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 11.04.2023 № 1547/К в сумме 223 800 рублей.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате неотработанного платежа.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 223 800 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 223 800 рублей.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договору поставки от 11.04.2023 № 1547/К, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору (пункты 7.1, 7.10 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К).

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 11.04.2023 № 1547/К, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный договором поставки от 11.04.2023 № 1547/К срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного товара, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости поставляемой партии товара (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи документов, предусмотренных п. 2.10, 3.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара, по которым документы не переданы, за каждый день просрочки. За нарушение срока передачи счета-фактуры на предоплату поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от размера предоплаты за каждый день просрочки (п. 7.10 договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К).

Пунктами 6 и 7 счет от 29.05.2023 № 1418 определено, что оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика в течение 3 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Судом установлен факт оплаты товара истцом 29.05.2023 в сумме 223 800 рублей.

В претензии от 01.08.2023 № 345 истец выразил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 223 800 рублей, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар, а также предоставления счет-фактуры на полученную предварительную оплату от покупателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 11.04.2023 № 1547/К в части своевременной поставки товара и предоставления счет-фактуры на полученную предварительную оплату от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договора поставки от 11.04.2023 № 1547/К происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Проверив расчеты пени, суд признал их арифметически неверными.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 01.08.2023 возвращена отправителю организацией почтовой связи 11.09.2023) ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, а именно с 11.09.2023 - момента возврата истцу направленной в адрес ответчика претензии, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, до 11.09.2023 (включительно) истцом правомерно начислена неустойка, в то время как выразив в претензии волю об отсутствии последующей поставки и фактического требования возврата суммы, в последующем истцом могут быть начислены проценты, а не неустойка.

Установив факт прекращения договорных отношений после возврата направленной претензии, оснований для предъявления неустойки не имелось.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока поставки товара выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

223 800,00

02.06.2023

11.09.2023

102

223 800,00 × 102 × 1%

228 276,00 р.

Итого:

228 276,00 руб.

Сумма основного долга: 223 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 228 276,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки за не предоставление счет-фактуры на полученную предварительную оплату от покупателя выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

223 800,00

06.06.2023

11.09.2023

98

223 800,00 × 98 × 0.1%

21 932,40 р.

Итого:

21 932,40 руб.

Сумма основного долга: 223 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 932,40 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 02.06.2023 по 11.09.2023 в размере 228 276 рублей, за просрочку передачи счёта-фактуры на предоплату по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 06.06.2023 по 11.09.2023 - 21 932,40 рублей.

С 12.09.2023 у истца возникло право на взыскание процентов, соответственно, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

223 800,00 р.

12.09.2023

17.09.2023

6
12,00

223 800,00 × 6 × 12% / 365

441,47 р.

223 800,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

223 800,00 × 42 × 13% / 365

3 347,80 р.

223 800,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

223 800,00 × 49 × 15% / 365

4 506,66 р.

223 800,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

223 800,00 × 14 × 16% / 365

1 373,46 р.

223 800,00 р.

01.01.2024

26.03.2024

86

16,00

223 800,00 × 86 × 16% / 366

8 413,90 р.

Сумма основного долга: 223 800,00 р.

Сумма процентов: 18 083,29 р.

Сумма процентов в период с 12.09.2023 по 26.03.2024 составила 18 083,29 рублей.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено ходатайства о снижении размера пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уплату пени за просрочку поставки товара в период с 02.06.2023 по 11.09.2023 в размере 228 276 рублей, за просрочку передачи счёта-фактуры на предоплату в период с 06.06.2023 по 11.09.2023 - 21 932,40 рублей, процентов в период с 12.09.2023 по 26.03.2024 - 18 083,29 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня и проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 393 895,60 рублей, что составляет 55,82 % от размера заявленных уточненных исковых требований в сумме 705 641,40 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 552 рубля (17 113 рублей * 55,82 % / 100%), рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, 492 091,69 рублей, из которых:

сумма основного долга в размере 223 800 рублей, в том числе НДС 20%;

неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 02.06.2023 по 11.09.2023 в размере 228 276 рублей,

неустойку за просрочку передачи счёта-фактуры на предоплату по договору поставки товара от 11.04.2023 № 1547/К в период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 21 932,40 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 26.03.2024 в размере 18 083,29 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва, ОГРН 1037700036780, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,г. Невинномысск, ОГРН 1192651004567, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 935 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова