Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А64-8401/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

14 июня 2019 года Дело А64-8401/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассматривает в судебном заседании дело № А64-8401/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 113 293,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава в размере 113 293 руб.

Определением суда от 17.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014г. № 197-Д/РТС-35.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с августа 2015г. по август 2016г. по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Кочетовка (далее - ВЧДР Кочетовка, Тамбовская область, г. Мичуринск) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 9 (девяти) грузовых вагонов: № 95214532 ,№ 95234506, № 95212569, № 95265138, № 95204145, № 95465647, № 58567983, № 95373585, № 55002224.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании Договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-3» на основании Договора № 46-ВРК-З-ОПМ от 29.12.2016) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности, по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», актом рекламации (форма ВУ-41М), актом рекламации (ВУ-41).

Истец направил ответчику претензии на общую сумму 113 293 руб. 06 коп., которые оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере 113 293 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 9.3 Договора стороны согласовали подсудность - арбитражный суд по месту проведения ремонта в Депо Подрядчика (ВЧДР Кочетовка, Тамбовская область, г. Мичуринск) , т.е. Арбитражный суд Тамбовской области, возражений от истца или ответчика по вопросу подсудности в материалы дела не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом установлено, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Таким образом, право истца устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, третьими лицами предусмотрено в договоре.

Судом было установлено, в период с августа 2015г. по август 2016г. по условиям указанного договора в вагонном ремонтном депо Кочетовка (далее - ВЧДР Кочетовка, Тамбовская область, г. Мичуринск) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 9 (девяти) грузовых вагонов: № 95214532 ,№ 95234506, № 95212569, № 95265138, № 95204145, № 95465647, № 58567983, № 95373585, № 55002224.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании Договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-3» на основании Договора № 46-ВРК-З-ОПМ от 29.12.2016) путем проведения ТР-2.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41 М) с указанием виновной стороны - АО «ВРК-2»:

Судом на основании представленных в материалы дела документов (справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», акт рекламации (форма ВУ-41М), акт рекламации (ВУ-41)) установлено следующее:

- Вагон № 95214532 был отцеплен по коду неисправности 102 -Тонкий гребень (на станции Палласовка Приволжской ж.д.).

16.11.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-10 Астрахань СП ОАО «РЖД». В процессе ремонта был выявлен код неисправности 205 -ФИО1 или излом боковины (рамы). В связи с чем истец понес убытки в виде:

- стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона(без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых притекущем отцепочном ремонте грузовых вагонов № 5488, и остаточной стоимостизабракованной боковой рамы - 1819,58 руб.) в размере 6 770,00 руб., чтоподтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и актом формы МХ-1;

- стоимости боковой рамы № 12-33322-1981, приобретенной у ОАО «РЖД» вразмере 15 945,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона составил 22 715 руб.;

- Вагон № 95234506 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (на станции ФИО2 Приволжской ж.д.).

18.11.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-14 Анисовка -СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 6 996 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

- Вагон № 95212569 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (на станции Придача Юго-Восточной ж.д.).

27.11.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-2 ФИО3 ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 9 700руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.;

- Вагон № 95265138 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (на станции Тихорецкая Северо-Кавказкой ж.д.).

29.12.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-13 Краснодар -СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 11 266 руб. 34 коп, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-Вагон № 95204145 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин (на станции Алексиково Приволжской ж.д.).

27.11.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-12 Максим Горький -СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 7 539 руб. 81 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-Вагон № 95465647 был отцеплен по коду неисправности 404 - Неисправность тормозного цилиндра (на станции Мурманск Октябрьской ж.д.).

09.12.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-23 Апатиты -СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 9 857 руб. 85 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной, ведомостью и счет-фактурой;

-Вагон № 58567983 был отцеплен по коду неисправности 320 - ФИО1 ударной розетки (на станции Солодча Приволжской ж.д).

05.12.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-12 Максим Горький -СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона на сумму в размере 7 285 руб. 63 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-Вагон № 95373585 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (на станции Россошь Юго-Восточной ж.д.).

09.12.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДР ФИО4 «ВРК-3». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 5035, 1201, 1203, 1205) на сумму в размере 12 507 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.;

-Вагон № 55002224 был отцеплен по коду неисправности 157 - Грение буксы по показаниям средств акустического контроля (на станции Владимир Горьковской ж.д.).

29.12.2017г. указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный СП ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов № 5287 - 1ед.) на сумму в размере 25 424 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств и причинная связь между расходами на текущий и отцепочный ремонт материалами дела доказана, и подтверждается следующими документами: справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», актом рекламации (форма ВУ-41М), актом рекламации (ВУ-41).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113 293 руб. 06 коп.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Судом установлена причинная связь между расходами на текущий и отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов, иного в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.08.2015г. по делу №305-ЭС15-2566.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (<...>, комната 7 (этаж 2), ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 в размере 113 293,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.