Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-6299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6299/2022


27.09.2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 19, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 345 072 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 207 688 руб. 38 коп. – штраф по договору субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап), суммы 50 000 руб. – убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 20.09.2022 истец вновь представил уточненный иск, в котором уточнил исковые требования до суммы 577 232 руб. 50 коп., из них: 245 072 руб. 29 коп. – штраф по договору субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап), суммы 100 000 руб. – убытки, 232 160 руб. 21 коп. – пени, приобщил доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности частично по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что МУП Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании с учетом уточнений суммы 552 394 руб. 87 коп. – штраф по договору субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап), суммы 100 000 руб. – убытки.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований истец дополнил иск требованием о взыскании суммы 232 160 руб. 21 коп. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец наделен правом лишь на изменение либо уточнение ранее уже заявленных им требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ходатайство истца, поименованное уточнением исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 232 160 руб. 21 коп. - пени не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражного процессуального законодательства, новые требования истца о взыскании суммы 232 160 руб. 21 коп. - пени, не заявленных первоначально, может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части взыскания суммы 245 072 руб. 29 коп. – штраф, суммы 100 000 руб. – убытки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в данной части и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы 232 160 руб. 21 коп. - пени, суд отказывает в связи с нарушением заявителем положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что по состоянию на 01.08.2021 замечания ответчиком были устранены.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и изучив возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (генподрядчик) и ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (субподрядчик) 31.08.2018 заключен договор субподряда № 248-18-ЕП (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1-6 к настоящему Договору (далее - работы), и сдавать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых Договором.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018) составляет 55 239 487 руб. 22 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору место проведения работ: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей, ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, <...> на уч. от ул. Новаторов до Морского проезда.

Конечный срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору определен – 10.09.2018 (пункт 3.2 договора).

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполнены на сумму 55 239 487 руб. 22 коп. и оплачены МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" в сумме 55 239 487 руб. 22 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается, факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4087 от 03.10.2018г. на сумму 10 322 758,48 руб.; № 4982 от 16.11.2018 г. на сумму 32 146 000 руб.; № 5375 от 12.12.2018 г. на сумму 193,62 руб., актами взаимозачета: № 136 от 31.08.2018г. на сумму 3 924 750,94 руб., № 166 от 24.10.2018г. на сумму 1 461 126,40 руб., № 165 от 30.09.2018 г. на сумму 7 384 657,78 руб.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполнение работ определен Приложением №5 к договору и составляет от 1 до 3 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 30.09.2018.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик, если иное не предусмотрено договором субподряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором субподряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик (Ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем письмом от 23.03.2021 № 443 истец уведомил ответчика и указал на необходимость обеспечить присутствие уполномоченного представителя для совместного осмотра в дату, определенную графиком являющимся приложением к письму - 15.04.2021.

Письмо от 23.03.2021 № 443 в тот же день направлено ответчику на электронную почту (т.д. 2 л.д. 66), а также посредством почтовой связи (идентификатор № 80082358562153) (т.д. 2 л.д. 67) и получено последним 01.04.2021.

19.04.2021 проведен комиссионный осмотр автомобильных дорог, в ходе которого в отношении объекта ремонта автомобильной дороги ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей, ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14 обнаружены следующие дефекты: отклонение вертикали бортового камня от кромки асфальтобетонного покрытия (частично на всем протяжении участка); просадка решетки ливневой канализации (ул. ФИО4, 9 (лево); пересечение с ул. Сибирских Партизан (вправо); просадка проезжей части (пересечение с ул. Мира (право) - 1 кв.м.; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины, сетка трещин, выкрашивания) ул. Сибирских Партизан, 18 - выкрашивание 0,5 кв.м; просадка колодца (пересечение с ул. Волгоградская (ось); напротив рынка (ось); пересечение с ул. Украинской - 1 шт.; разрушение покрытия проезжей части (выбоины, сетка трещин, выкрашивания) на пересечении ул. Трактовая (лево) - выбоины 10 м2, остановка «Парус» - выбоина 1м2, заезд к «Мои документы» - разрушение стыка 2м2, разрушение покрытия вокруг колодца (ул. Генерала Доватора, 2 (ось) - 1 шт.); отклонение вертикали бортового камня от кромки асфальтобетонного покрытия (частично на всем протяжении участка).

При проведении осмотра от ответчика присутствовал генеральный директор ФИО3, что нашло свое отражение в ведомости дефектов (Приложение № 1 к Акту от 19.04.2021).

В силу п. 4.1.18 Договора, в случае обнаружения генподрядчиком возникших в течение гарантийного срок, указанного в п. 10.1 Договора недостатков в результатах выполненных работ, Субподрядчик обязан устранять недостатки в срок указанный Генподрядчиком в требовании об устранении выявленных недостатков, направленное Субподрядчику в письменной форме.

По результатам проведенного осмотра составлены ведомости дефектов (Приложение № 1 к Акту от 19.04.2021) и направлены ответчику письмом № 717 от 30.04.2021, которым установлен срок для устранения дефектов до 31.05.2021.

Субподрядчик в указанный генподрядчиком срок не устранил выявленные 19.04.2021 г. замечания, каких либо писем о выполненных работах не предоставил.

В связи с не устранением ответчиком замечаний в срок, 01.07.2021 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика посредством электронной почты tsk-irk@bk.ru, а также посредством почтового отправления письмо № 1085 о необходимости проведения 06.07.2021 г. повторного обследования объекта на наличие устраненных/не устранённых гарантийных обязательств.

06.07.2021 г. в адрес генподрядчика поступило письмо от субподрядчика, в котором последний уведомляет о сроке окончания выполнения работ до 30.07.2021 г., тем самым подтвердив о неисполнении им гарантийных обязательств в установленный генподрядчиком срок.

Поскольку выявленные недостатки субподрядчиком не были устранены в установленный срок, заказчик направил в адрес генподрядчика письма № 405-70д-2906/21 от 07.07.2021 г. и №405-70д-2907/21 от 07.07.2021 г. с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб., исходя из нарушений, выявленных по 4 (четырем) объектам.

Генподрядчик 12.07.2021 г. направил в адрес субподрядчика письма № 1177 и №1178 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по Договору, а так же возместить убытки, связанные с возложенным на генподрядчика штрафа.

В связи с не устранением замечаний, в ходе судебного разбирательства 17.06.2022 истцом в адреса ответчика направлено уведомление № 1063 от 17.06.2022 о необходимости проведения осмотра объектов на наличие устраненных/не устранённых дефектов 21.06.2022. Ответчик на осмотр не явился, в письме № 2/6 от 20.06.2022 уведомил истца о невозможности явки сотрудников на осмотр.

По результатам проведенного осмотра составлен акт № 71 ведомости дефектов по ремонту ул. ФИО4 на участке от ул. Красный Путь до ул. Авиастроителей (Приложение № 1 к Акту № 71) с указанием дефектов, акт совместно с приложением и возражениями на отзыв ответчика направлен истцом на электронную почту ответчика tsk-irk@bk.ru 29.06.2022.

Работы по устранению недостатков по объекту ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора д.14 Ответчиком выполнены 04.08.2021 г., о чем свидетельствует письмо вх.№ 3678 от 04.08.2021 г., однако ответчиком не выполнены обязательства по объекту по ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей (ведомость дефектов от 21.06.2022 г.)

В соответствии с п. 6.6.1 договора, Генподрядчик вправе требовать с Субподрядчика оплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком в виде фиксированной суммы 1% от цены Договора.

Ссылаясь на неисполнение гарантийных обязательств в установленный срок и в полном объеме, истец на основании приведенного пункта договора начислил и предъявил к взысканию штраф в сумме 245 072 руб. 29 коп. и убытков в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик иск оспорил, возражая относительно удовлетворения требований, указал на несостоятельность доводов истца в части не устранения недостатков, указал, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) по договору субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 г. не являются следствием выполненных ответчиком работ, оснований для привлечения к ответственности, взыскание убытков и неустойки не имеется. В объяснениях ответчик указал, что дефекты могли появиться вследствие отражения от старого фрезерованного слоя.

Оценив данные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу о их несостоятельности, в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что дефекты могли появиться вследствие отражения от старого фрезерованного слоя суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 4.1.3 договора № 248-18-ЕП от 31.08.2018 предусмотрена обязанность субподрядчика информировать Генподрядчика об обнаруженной нецелесообразности продолжения работ.

Доказательств, подтверждающих, обращение субподрядчика к генподрядчику о нецелесообразности продолжения работ ввиду отражения от старого фрезерованного слоя не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.04.2021 проведен комиссионный осмотр автомобильных дорог, в ходе которого в отношении объекта ремонта автомобильной дороги ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей, ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14 обнаружены дефекты, которые отражены в ведомостях дефектов (Приложение № 1 к Акту от 19.04.2021). При проведении осмотра от ответчика присутствовал генеральный директор ФИО3

По результатам проведенного осмотра составлены ведомости дефектов (Приложение № 1 к Акту от 19.04.2021) и направлены ответчику письмом № 717 от 30.04.2021, которым установлен срок для устранения дефектов до 31.05.2021.

В письме (вх.№ 3189 от 06.07.2021 г.) ответчик подтверждает, что обязательства по устранению выявленных недостатков по объекту ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора д.14, в установленный Истцом срок до 31.05.2021 г. не выполнены, и заверил об устранении таких недостатков в срок до 30.07.2021 г.

Из письма ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (вх. № 3678 от 04.08.2021г.) усматривается, что работы по устранению недостатков по объекту ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора д.14 Ответчиком выполнены 04.08.2021 г.

При указанных обстоятельствах и с учетом пояснений представителей сторон суд пришел к выводу о доказанности ответчиком устранения недостатков работ, выявленных по объекту ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора д.14 04.08.2021.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены обязательства по объекту по ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей (ведомость дефектов от 21.06.2022 г.), что является основанием для применения к ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" мер финансовой ответственности.

Пунктом 6.6.договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, в порядке и размерах, предусмотренных п.п. 6.6.1., 6.6.2., настоящего Договора.

В силу пункта 6.6.1.договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанный исходя из цены Договора на момент заключения Договора в соответствии с ПП РФ № 1042:

а)10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Договора, в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процентов цены Договора, в случае, если цена Договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, возможность применения положений пункта 6.1.1 договора в данном случае применима, что прямо следует из содержания данного пункта.

Согласно сводке затрат на выполнение работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) стоимость работ по объекту: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный Путь до ул. Авиастроителей, на котором ответчик не устранил выявленные недоставки работ, составила 24 507 229,16 руб.

Истец произвел расчет штрафа, исходя из стоимости работ по объекту: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный Путь до ул. Авиастроителей - 24 507 229,16 руб. и размера штрафа – 1 % (расчет приведен в уточненном исковом заявлении от 25.08.2022).

Расчет штрафа судом проверен, признан правомерным, не нарушающим права ответчика. При этом, следует отметить, что расчет штрафа произведен истцом, не от цены договора, как установлено п. 6.6.1 договора, а от стоимости работ по объекту: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный Путь до ул. Авиастроителей, на котором ответчик не устранил выявленные недоставки работ (с учетом Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

В данной связи, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" штраф за факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств на основании пункта 6.6.1 договора, исходя из стоимости работ по объекту: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный Путь до ул. Авиастроителей (в отношении которого выявлены недостатки), установленной сводкой затрат на выполнение работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), - 24 507 229,16 руб. и размера штрафа – 1 %.

При изложенных обстоятельства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 245 072 руб. 29 коп.

Рассмотрев требование МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" о взыскании с ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Договором субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 (а именно: пунктом 6.11) прямо предусмотрена возможность возмещения генподрядчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 заключен с целью исполнения МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" обязательств по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018, заключенному с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик).

В связи с нарушением сроков устранения недостатков Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска направил в адрес МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" письма № 405-70д-2906/21 от 07.07.2021 г. и № 405-70д-2907/21 от 07.07.2021 г. с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб., предусмотренного пунктом 6.7.2 муниципального контракта № 010-64-257/18 от 03.04.2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 г. по делу № А19- 2440/2022, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных дефектов по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018 в размере 200 000 руб. - штраф по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018 за четыре объекта по 50 000 руб. за каждый объект, в том числе по объектам: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей; ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела №А19-2440/2022 суд пришел к выводу о доказанности Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска наличие на стороне МУП «Иркутскавтодор» задолженности по уплате штрафа по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018 в размере 100 000 руб. за два объекта: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей; ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14.

Учитывая, что основанием для привлечения МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" к ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков (в срок до 31.05.2021), в свою очередь, данное обязательство в силу положений договора субподряда № 248-18-ЕП от 31.08.2018 было возложено на ООО "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ", следует признать, что именно действиями (бездействием) указанного лица истцу были причинены убытки на сумму 100 000 руб. (за два объекта: ул. ФИО4 на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей; ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче в суд иска платежным поручением № 1086 от 15.03.2022 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений сумма иска составила 345 072 руб. 29 коп., госпошлина по которому составляет 9 901 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., неоплаченная государственная пошлина в сумме 7 901 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 19, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 245 072 руб. 29 коп. – штраф, сумму 100 000 руб. – убытки, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 19, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 901 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко