Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-13076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-13076/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

о взыскании 816 282 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – истец, ООО «Авто-профиль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») с исковым заявлением о взыскании 816 282 рублей 91 копейки, в том числе 801 546 рублей 08 копеек долга по договору от 01.06.2011 №619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 и 14 736 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.10.2017 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 01.06.2011 №619/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по удалению жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из устройств для их слива (выгребных ям) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить фактически выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты по договору производятся, исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии пунктами 4.2. и 4.3. договора расчетный период по договору устанавливается в один месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным перечисляет исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 №5660-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров».

По условию пункта 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 стоимость вывоза ЖБО с 01.01.2014 составляет 222 рубля 42 копейки (НДС нет).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.12.2011. На основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 действие договора продлено на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2017 года оказывал услуги по вывозу ЖБО в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их объема, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком акты об оказании услуг от 30.06.2017 №122, от 31.07.2017 №160, от 31.08.2017 №169, а также подписанные сторонами сводные акты за спорный период.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета от 30.06.2017 №34, от 31.07.2017 №44, от 31.08.2017 №50.

Ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 801 546 рублей 08 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (дело №А28-9204/2016), 16.03.2017 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) под датой принятия заявления о признании должника банкротом следует понимать дату вынесения соответствующего определения.

Также в указанном пункте Постановления №63 разъяснено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне-августе 2017 года, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 22.09.2016. Следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае в обоснование исковых требований истец представил договор от 01.06.2011 №619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг ответчику в июне-августе 2017 года подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 801 546 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.10.2017 в размере 14 736 рублей 83 копейки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором от 01.06.2011 не предусмотрено условие о начислении заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 736 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.10.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что законом и договором от 01.06.2011 не установлен более короткий срок для начисления процентов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец (заказчик) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 №14-17-п, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по договору №619/11 от 01.06.2011 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Стоимость услуг представителя определена в приложении к договору.

Актом оказанных услуг от 10.10.2017 стороны подтвердили оказание истцу юридических услуг стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, а именно: подготовка и составление искового заявления, приложений к исковому заявлению – 11 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 9 000 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.10.2017 №90.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае суд находит представленные истцом в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 19 326 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 801 546,08 (восемьсот одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 736,83 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 326 (девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова