Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-57283/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-57283/2022
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», г. Москва (ИНН <***>) ,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс-Строй» (ИНН <***>), г. Краснодар (с 27.06.2022 ООО СЗ «Флагман-Строй»),

к ФИО2 (ИНН <***>),

к ФИО3 (ИНН <***>),

к ФИО4 (ИНН <***>),

к ФИО5 (ИНН <***>),

к ФИО6 (ИНН <***>),

к ФИО7 (ИНН <***>),

о взыскании с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, задолженность в размере 17 625 459,60 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО8 – доверенность (онлайн),

от ответчика(1): ФИО9 - доверенность,

от ответчика(2): не явился, извещен,

от ответчика(3): не явился, извещен,

от ответчика(4): не явился, извещен,

от ответчика(5): не явился, извещен,

от ответчика(6): ФИО10, ФИО11, по доверенности,

от ответчика(7): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «АлМакс-Строй» (с 27.06.2022 ООО СЗ «Флагман-Строй»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по долгам ООО «КНГК-Флагман» в размере 17 625 459,60 руб., а также о взыскании задолженности ООО «КНГК-Флагман» в размере 17 625 459,60 руб.

Истец поддержал требования.

Представитель ответчика(6) и представитель ответчика (1) против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Остальные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024 до 15 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 с ООО «КНГК-Флагман» в пользу ООО «ССК «Газрегион» взыскано 17 514 855,60 руб., в том числе: 7 539 224,89 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение части работ от 28.10.2013 № 14-СГМ-2013/КС-К, 4 975 630,71 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2015 № 425/1 и 5 000 000,00 руб. задолженности по договору субподряда от 17.03.2015 № 10-А-2015/461, а также 110 574,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Химзащита» (кредитор ООО «КНГК-Флагман») 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КНГК-Флагман» несостоятельным (банкротом), указанное заявление рассматривалось в рамках дела № А32-32733/2018.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КНГК-Флагман», задолженность ООО «КНГК-Флагман», взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018, перед ООО «ССК «Газрегион» должником не была погашена, 23.01.2019 ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «ССК «Газрегион» в размере 17 514 885,60 руб. были признаны подлежащими рассмотрению судом после процедуры, следующей за наблюдением.

Вместе с тем, требования ООО «ССК «Газрегион» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А32-32733/2018 рассмотрены не были, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «КНГК-Флагман» прекращено, в связи с заключением между ООО «КНГК-Флагман» и кредиторами мирового соглашения.

15.08.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление ООО «ССК «Газрегион» о признании ООО «КНГК-Флагман» несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворением требований согласно Решению от 03.08.2018, делу присвоен № А32-38408/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 производство по делу о банкротстве № А32-38408/2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для финансирования процедур банкротства.

Истец ссылается на то, что в рамках банкротного дела № А32-32733/2018 в реестр требований кредиторов ООО «КНГК-Флагман» включены требования ООО «Химзащита» (ИНН <***>) в размере 44 446 325,87 руб. основного долга и 12 186 695,94 руб. неустойки.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-6493/2017

и № А32-8424/2016 установлено, что задолженность перед ООО «Химзащита» возникла:

- по договору подряда от 29.10.2014 № 5/355 — с 03.03.2015;

- по договору подряда от 17.04.2014 № 2, от 20.10.2014 № 4/339, от 10.11.2014 № 7/417 - с 14.04.2015.

В целях включения в реестр требований кредиторов подали заявления:

- ООО «КНГК-ТрансАвто-Строй» (ИНН <***>) в размере 30 253 100,21 руб. задолженности. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-14180/2016 задолженность возникла по договорам аренды за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г.

- ФИО2 в размере 130 100 152,80 руб., на основании договоров займа от 07.02.2014, 26.03.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 01.08.2014, 10.11.2014, 17.02.2015, 23.03.2015, 23.03.2015, 12.10.2015, 19,11.2015, задолженность возникла за период с 07.02,2014 по 19.11.2015. Причем по договорам займа от 07.02.2014, 27,05.2014, 02.06,2014, 17.06.2014, должником полностью не возвращены средства, срок возврата 31.12.2014, в ответе на досудебную претензию от 23.03.2016 исх. № 156 ООО «КНГК-Флагман» сообщило кредитору, что в связи с тяжелым финансовым положением выплатить задолженность в полном объеме не может т как это затруднит осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 установлен факт наличия у ООО «КНГК-Флагман» задолженности перед ООО «ССК «Газрегион» в размере 17 514 855,00 руб., которая возникла за выполненные работы и поставленный товар в период с 31.03.2014 по 15.04.2016.

ООО «АлМакс-Строй» (ИНН <***>) являлось контролировавшим должника лицом через ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>), которые являются участниками ООО «АлМакс-Строй» с долей 50 % каждый, и являлись участниками должника:

- ФИО3 с 06.02.2014 по 12.10.2015 единственный участник должника с долей 100 %, а с 12.10.2015 по 20.10.2016 участник должника с долей 50 %;

- ФИО4 с 12.10.2015 по 20.10.2016 участник должника с долей 50 %.

Кроме того, отец ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) являлся Председателем совета директоров Группы компаний «ФЛАГМАН», в которую входило ООО «АлМакс-Строй» и должник ООО «КНГК-Флагман» и иные организации (архив сайта: http://flagman.group/upravlenie/, Приложение № 2).

ООО «АлМакс-Строй» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения КДЛ по отчуждению из конкурсной массы должника недвижимого имущества, по сделке, отвечающей признакам недействительности по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ч. 1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при следующих обстоятельствах.

25.03.2014 должником заключен договор купли-продажи недвижимости № 3 (Приложение №3) в пользу граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, по которому отчуждено все недвижимое имущество должника:

• здания с кадастровыми номерами: 23:43:0137003:1404, 23:43:0137003:1407, 23:43:0137003:1405, 23:43:0137003:461, 23:43:0137003:462, расположенные по адресу: <...>;

• земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137003:419 и 23:43:0137003:254, расположенные по адресу: <...> (из указанных участков образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003:1880).

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 4.1. договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2014 № 3 составила 75 462 000,00 руб., которые покупатели должны были оплатить на расчетный счет продавца или на иной указанный им счет в течение тридцати календарных дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства на расчетные счета должника не поступили, фактически сделка купли-продажи носила безденежий характер, являлась мнимой, была направлена на перераспределение актива внутри группы компаний в целях извлечения прибыли ООО «АлМакс-Строй» и причинения ущерба кредиторам ООО «КНГК-Флагман» в виде невозврата кредиторской задолженности.

Стоимость образованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:1880 составляет 533 964 527,46 руб.

В рамках дела о банкротстве № А32-32733/2018, временный управляющий направил покупателям запрос о предоставлении сведений за счет каких денежных средств приобретались объекты недвижимости, как и когда, производились расчеты, являются ли покупатели работниками группы компаний «Флагман».

Временному управляющему поступили ответы, идентичные слово в слово, датированные 13.02.2019, с исходящими номерами с 1 по 6. Согласно ответам, предоставить сведения о расчетах по договору покупатели не могут, для приобретения недвижимости они использовали собственные и заемные средства, в ООО «КНГК-Флагман» они никогда не работали и его интересы не представляли (Приложение № 4).

Также в налоговый орган направлен запрос о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ, и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении покупателей, а также сведения о их месте работы, в целях подтверждения/опровержения обстоятельств фиктивности совершенной сделки.

Временному управляющему поступил ответ, согласно которому (Приложение № 5):

1) ФИО13:

- с октября по декабрь 2012 года работал в ООО «КНГК-ТрансАвто-Сервис» (входило в группу компаний «Флагман», в 2012 году участниками были ФИО3 и ООО «КНГК-ГРУПП» ИНН <***>), доход составил 104 300,00 руб.;

- с января по март 2013 года работал в ООО «ИК КНГК-Строитель» (ИНН <***>) (входило в группу компаний «Флагман», располагалось с должником по одному адресу: Краснодар, ул. Кирова, 131, с 29.12.2012 по 12.02.2014 Генеральным директором был ФИО6 ИНН <***>, прежний участник ООО «КНГК-ГРУПП» ИНН <***>), доход составил 23 297,45 руб.

- с марта 2013 года по декабрь 2015 года работал у должника ООО «КНГК-Флагман», доход составил в 2013 году - 49 100,00 руб., в 2014 году - 524 903,00 руб., 2015 году - 479 998,00 руб.

Таким образом, покупатель ФИО13 являлся работником должника и аффилированных ему лиц, не имел финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

2) ФИО14:

- с мая 2014 года по июнь 2014 года. работал в ООО «КНГК-Трансавто-строй» (ИНН <***>) (входило в группу компаний «Флагман», единственный участник ФИО3 ИНН <***>, ранее участником был ФИО4 ИНН <***>), доход составил 22 420,57 руб.

- с января 2016 года по декабрь 2016 года работал в ООО «СК Флагман» (ИНН <***>) (входило в группу компаний «Флагман», прежние участники до августа 2014 года ФИО3 ИНН <***> и ФИО4 ИНН <***>), доход составил 281 573,55 руб.

Таким образом, покупатель ФИО14 являлся работником аффилированных должнику лиц, не имел финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

3) ФИО15:

- с января 2015 года по декабрь 2015 года работал в ООО «Риэлт» (ИНН <***>) (входило в группу компаний «Флагман», единственным участником является ФИО2 ИНН <***>), доход составил 254 724,03 руб.

- с января 2016 года по декабрь 2016 года работал там же в ООО «Риэлт» (ИНН <***>), доход составил 251 548,47 руб.

Таким образом, покупатель ФИО15 являлся работником аффилированного должнику лица, не имел финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

4) ФИО16:

- с марта 2014 года по декабрь 2014 года работала у должника ООО «КНГК-Флагман», доход составил 200 000,00 руб.

- с мая 2014 года по декабрь 2014 года также работала в ООО «Риэлт» (ИНН <***>), доход составил 218 771,18 руб.

- с января 2015 года по декабрь 2015 года работала у должника ООО «КНГК-Флагман», доход составил 219 411,61 руб.

- с января 2015 года по декабрь 2015 года также работала в ООО «Риэлт» (ИНН <***>), доход составил 339 097,64 руб.

- с января 2016 года по декабрь 2016 года работала в ООО «Риэлт» (ИНН <***>), доход составил 416 385,69 руб.

Таким образом, покупатель ФИО16 являлась работником должника у аффилированного ему лица, не имела финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

5) ФИО17:

- с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года работал у должника ООО «КНГК-Флагман», доход составил 37 500,00 руб.

- с января 2015 года по декабрь 2015 года также работал в ООО «КНГК-Трансавто-Строй» (входило в группу компаний «Флагман», единственный участник ФИО3, ранее участником был ФИО4 ИНН <***>), доход составил 501 914,91 руб.

- с января 2016 года по декабрь 2016 года работал в ООО «КНГК-Трансавто-Строй», доход составил 261 501,20 руб.

- с января 2017 года по декабрь 2017 года работал там же в ООО «КНГК-Трансавто-Строй», доход составил 255 332,90 руб.

Таким образом, покупатель ФИО17 являлся работником должника и аффилированного ему лица, не имел финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

6) ФИО12:

- за 2016 год сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой в 2016 году получен доход от ООО «Оздоровительный комплекс Эллада-Центр» (ИНН <***>) (единственный участник с 2014 года ФИО3 ИНН <***>, на настоящий момент общество ликвидировано) в размере 1 309 683,00 руб., сумма расходов составила 1 309 683,00 руб., сумма налога составила 0,00 руб.

Иных сведений о доходах ФИО12 в налоговом органе не имеется.

Таким образом, покупатель ФИО12 получал доход в 2016 году от аффилированного должнику лица, не имел финансовой возможности оплатить приобретенный у должника земельный участок в размере 12 577 000,00 руб.

Покупатели сняли с кадастрового учета здания и оба земельных участка, из которых образовали новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003:1880, который был передан ими в аренду ООО «АлМакс-Строй» (ИНН <***>), участниками которого с долями 50 % являлись ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 ИНН (<***>).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:1880 временному управляющему не предоставлен ни покупателями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ни ООО «АлМакс-Строй».

На образованном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:1880 ООО «АлМакс-Строй» ИНН <***> построило объект капитального строительства:

Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <...> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2017 № 23-43-4275-В-2017, от 28.03.2018 № 023-43-4464-В-2018, от 26.09.2018 №23-43-4676-В-2018) «ЖК Седьмой Континент», квартиры в котором реализовываются по договорам ДДУ гражданам (Приложение № 6).

Результатом цепочки недействительных сделок по выводу из конкурсной массы недвижимости должника, выгодоприобретателями от реализации жилых помещений по договорам ДУ явилось ООО «АлМакс-Строй».

Основываясь на вышеизложенном, истец указывает, что данными действиями умышленно причинен вред добросовестному кредитору ООО «ССК «Газрегион».

ФИО2 (ИНН <***>) в период с 06.02.2014 по 12.10.2015 являлся единственным участником должника с долей 100%, с 12.10.2015 по 20.10.2016 участник должника с долей 50 %, общий период КДЛ с 06.02.2014 по 20.10.2016.

Согласно полученной временным управляющим в рамках банкротного дела № А32-32733/2018 из АО «Альфа-Банк» расширенной выписки по движению денежных средств по счету № 40702810326020000152 (счет должника) за период с 01.01.2013 по 25.12.2018 в пользу ФИО2 ИНН <***> за период с 27.11.2015 по 02.11.2016 были совершены переводы денежных средств на общую сумму 160 928 656,81 руб., а именно:

- 27.11.2015 платежным поручением № 1506 в адрес получателя - ФИО2 на счет № <***>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 1 274 657,27 руб. с назначением платежа - «Перечисление на расчетный счет <***> ФИО2 возврат процентного займа по дог 703 от 05.10.15».

- 17.12.2015 платежным поручением № 1637 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 4 000 000 руб. б с назначением платежа-«Возврат займа по договору 703 от 05.10.2015 сумма 3 725 342-73, от 12.10.2015 сумма 274 657,27 руб., НДС не облагается».

- 25.12.2015 платежным поручением № 1715 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый в Краснодарского отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 138 999,54 руб. с назначением платежа - «Возврат процентов по договору займа 703 от 05.10.2015 НДС не облагается».

- 25.12.2015 платежным поручением № 1714 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат процентов по договору займа 703 от 05.10.2015 НДС не облагается».

- 15.01.2016 платежным поручением № 1852 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 800 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 4 от 26.03.2014 НДС не облагается».

- 15.02.2016 платежным поручением № 2002 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 715 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 4 от 26.03.2014 НДС не облагается».

- 15.03.2016 платежным поручением № 2159 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 700 000,00 руб. с назначением платежа — «Возврат займа по договору 4 от 26.03.2014 НДС не облагается».

- 17.03.2016 платежным поручением № 2190 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 139 от 19.06.2014 НДС не облагается».

- 17.03.2016 платежным поручением № 2191 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 150 от 23.06.2014 НДС не облагается».

- 17.03.2016 платежным поручением № 2192 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый па балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 65 000 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 190 от 10.07.2014 НДС не облагается».

- 23.03.2016 платежным поручением № 2208 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 6 500 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору 709 от 12.10.2015 НДС не облагается».

- 14.04.2016 платежным поручением № 2306 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 40817810830001575149, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 600 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат процентов по договору займа 139 от 19.06.2014 НДС не облагается».

- 25.05.2016 платежным поручением № 2407 в адрес получателя - ФИО3 на счет № 040817810430003605857, открытый на балансе Краснодарского отделения 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 3 000 000.00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору от 06.04.2016 НДС не облагается».

- 31.05.2016 платежным поручением № 2421 в адрес получателя - ФИО3 на счет № 40817810430003605857, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 5 800 000,00 руб. с назначением платежа - «Возврат займа по договору от 06.04.2016 НДС не облагается».

- 02.11.2016 платежным поручением № 205 в адрес получателя - ФИО2 на счет № 42305810230000998455, открытый на балансе Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. с назначением платежа - «Частичный возврат займа по Договору денежного займа № 98 от 27.05.16. Сумма 1400000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, по мнению истца, указанными платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, а также умышленно причинен вред добросовестному кредитору ООО «ССК «Газрегион» (ст. 10 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также истец ссылается на то, что ФИО6 (ИНН <***>) в период с 19.03.2013 по 08.07.2016 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника.

КДЛ от лица должника заключил договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2014 в пользу граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, по которому отчуждено все недвижимое имущество должника, плата по договору не поступила, а объекты недвижимости перешли в пользование аффилированному должнику лицу ООО «АлМакс-Строй» (п. 3. настоящего заявления).

ФИО6 от лица должника заключал договоры займа с ФИО2 и в последующем перечислял по ним денежные средства в размере более 152 млн. руб. (п. 3.1. настоящего заявления).

ФИО7 (ИНН <***>) в период с 08.07.2016 по 19.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом — генеральным директором должника, однако при наличии признаков неплатежеспособности должника не организовал проведение общего собрания участников в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии обязанности и полномочий самостоятельно не обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

Кроме того, в период деятельности ФИО7 в Арбитражном суде Краснодарского рая с 22.03.2016 рассматривался иск заявителя по делу о банкротстве ООО «Химзащита» по делу № А32-8424/2016 о взыскании более 18 млн. руб., решение по делу вынесено 25.10.2016.

Истец указывает, что при наличии указанной задолженности, просроченной более двух лет, ФИО7 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.08.2016, то есть через месяц после вступления в должность генерального директора.

ФИО5 (ИНН <***>) с 20.10.2016 и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и генеральным директором должника.

При наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не приняты меры к сохранению бухгалтерской документации должника, бухгалтерская отчетность должника не проходила ежегодный обязательный аудит.

Ссылаясь на то, что при наличии вышеупомянутых признаков неплатежеспособности, контролирующие должника лица, не организовали проведение общего собрания участников общества в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (ч. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

В силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии

В силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником и (или) контролирующим должника лицом и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для указанных выше целей.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в тематическом обзоре "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление ООО «ССК Газрегион» мотивировано наличием задолженности, которая возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 года по делу № А32-498/2018 о взыскании с должника денежных средств в размере 17 514 855,60 руб., в том числе 7 539 224,89 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение части работ № 14-СГМ-2013/КС-К от 28.10.2013 года, 4 975 630,71 руб. задолженности по договору поставки № 425/1 от 14.01.2015 и 5 000 000,00 руб. задолженности по договору субподряда № 10-А-2015/461 от 17.03.2015.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Химзащита» (кредитор ООО «КНГК-Флагман») 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КНГК-Флагман» несостоятельным (банкротом), указанное заявление рассматривалось в рамках дела № А32-32733/2018.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КНГК-Флагман», задолженность ООО «КНГК-Флагман», взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018, перед ООО «ССК «Газрегион» должником не была погашена, 23.01.2019 ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «ССК «Газрегион» в размере 17 514 885,60 руб. были признаны подлежащими рассмотрению судом после процедуры, следующей за наблюдением.

Вместе с тем, требования ООО «ССК «Газрегион» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А32-32733/2018 рассмотрены не были, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «КНГК-Флагман» прекращено, в связи с заключением между ООО «КНГК-Флагман» и кредиторами мирового соглашения.

15.08.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление ООО «ССК «Газрегион» о признании ООО «КНГК-Флагман» несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворением требований согласно Решению от 03.08.2018, делу присвоен № А32-38408/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 производство по делу о банкротстве № А32-38408/2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-498/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, наличие задолженности не подтверждено каким-либо вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, требования ООО «ССК Газрегион» в реестр не включались, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО «ССК Газрегион» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 553 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков