Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А41-52668/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52668/2020
26 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "К2-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД ФОРАФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 830 руб. 77 коп., процентов в размере 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 39 752 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 752 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "К2-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД ФОРАФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 830 руб. 77 коп., процентов в размере 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 39 752 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 752 руб.

Определением суда от 25.08.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права истца на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком 15.08.2017 счета № 4837961 истец платёжным поручением от 16.08.2017 № 21 с назначением платежа: оплата за комплектующие по счету № 4837961 от 15.08.2017г. в том числе НДС 18.00% - 28804.69 перечислил ответчику денежные средства в размере 188 830 руб. 77 коп.

Однако, как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Договор между организациями не заключался. Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие намерения истца воспользоваться услугами ответчика, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствуют.

В адрес ответчика 11.11.2019 направлена претензия исх. №11/4 с требованием возвратить денежные средства в размере 188 830 руб. 77 коп. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Истец в обоснование своей позиции указал на отсутствие реальных отношений между истцом и ответчиком, указал на подписание документов неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик предоставил письмо истца об уточнении назначения платежа, согласно которому в платежном поручении № 21 от 16.08.2017 на сумму 188 830,77 руб. в назначении платежа просил считать верным: предоплата по Договору поставки № ТДФФ-П-183-15 от 05.03.3015 г. в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей) и оплата за БАДы, ИМИ, косметическую продукцию по товарной накладной № 4837961 от 15.08.2017 г. в сумме 88 830,77руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать руб. 77 коп.) за ООО «Забота» ИНН <***> 7385.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обязательство ООО "ЗАБОТА" (покупатель) по оплате товара перед ответчиком возникло в рамках исполнения заключенного между покупателем и ответчиком договора № ТДФФ-П-183-15 от 05.03.2015 (далее - договор) в результате принятия покупателем товара на основании универсальных передаточных документов:

- на сумму 88 830 руб. 77 коп. (УПД № ФФ004837961 от 15.08.2017);

- на сумму 134 110 руб. 94 коп. (УПД: № ФФ004841497 то 18.08.2017, №ФФ004843382 от 22.08.2017), в связи с получением от истца предоплаты по договору в размере 100 000 руб.

Ответчик пояснил, что каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес ответчика не поступало. Ответчик в рамках заключенного договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

При этом покупатель не производил исполнения перед ответчиком денежных обязательств, исполнение которых было произведено истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том что, производя спорный платеж, истец знал о характере и условиях возникшего у покупателя обязательства перед ответчиком.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова