Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-2861/2020

231/2020-59082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2861/2020
23 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143904, Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР СИСТЕМЫ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117545, <...>, строение 8, этаж 5, помещение 12, офис 503)

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 34-01/Д от 09.01.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС» (далее – истец, ООО «НОРДТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с выше- указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «ИНКОР СИСТЕМЫ»), в котором просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 072/19 от 26.08.2019 года в сумме 135 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за неис- полнение обязательства по поставке товара в сумме 19 980 рублей 00 копеек, начисленную за период с 20.11.2019 года по 15.04.2020 года.

- возместить понесенные по делу судебные издержки.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17- 2861/2020, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 10.06.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информа- ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения де- ла.

На основании определения от 29.07.2020 года предварительное судебное за- седание отложено на 16.09.2020 года.

По окончании предварительного судебного заседания, принимая во внимание готовность дела к рассмотрению по существу спора и отсутствие на то возра- жений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и пере- шел к рассмотрению спора в судебном заседании по правилам суда первой инстан- ции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, сформулировав их в виде требований о:

- взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору № 072/19 от 26.08.2019 года в сумме 135 000 рублей 00 копеек;

- взыскании с ответчика в свою пользу договорной неустойки за неис- полнение обязательства в сумме 19 035 рублей 00 копеек, начисленную за период с 20.11.2019 года по 08.04.2020 года;

- взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 рублей 97 копеек, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2020 года по 23.04.2020 года, с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- возмещении понесенных по делу судебных издержек.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом за- явлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмот- рения дела, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НОРДТЕКС» (заказчик) и ООО «ИНКОР СИСТЕМЫ (подрядчик) заключили между собой договор № 072/19 от 26.08.2019 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, изготовленного в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), и выполнению работ по разработке проектной документации, по передаче исполнительной документации, монтажу, пуско-наладке и оформлению деклараций о соответствии установленного оборудования техническому регламенту (далее – «работы»), согласно утвержденной проектной документации, протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), и в сроки, установленные договором. В свою очередь заказчик обязался принять поставленное оборудование и результат работ, а также оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, ком- плектность поставляемого оборудования согласованы сторонами в технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора, как следует из содержания пункта 2.1, составляла 5 895 500 рублей 00 копеек. При этом, цена поставляемого оборудования, перечень и цена работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являвшегося приложением к настоящему договору (пункт 2.2).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, и предусматривали обязанность заказчика оплачивать оборудование и выполненные работы в соответствии с настоящим договором и приложением № 2 к договору.

Пунктом 4.1 установлен срок поставки оборудования и выполнения всех работ по договору: 60 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом, датой окончания срока по поставке оборудования (датой поставки) являлась дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной (пункт 4.2).

Работы по монтажу оборудования должны быть начаты подрядчиком в течение трех дней с даты поставки оборудования. Датой окончания производства работ по монтажу оборудования являлась дата проведения полного технического освиде- тельствования оборудования (лифтов) (пункт 4.4).

За нарушение по вине подрядчика сроков поставки либо выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного оборудования или невыпол- ненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно технической спецификации, являвшейся приложением № 1 к договору от 26.08.2019 года № 072/19, поставке подлежал грузовой лифт ПГ-3005 (ОАО «ЩЛЗ» производства Россия), соответствующий описанию, параметрам и техниче- ским характеристикам, приведенным в данной спецификации.

Приложение № 2 к договору включал в себя протокол согласования договорной цены, согласно которому общая стоимость цены по договору составила 5 895 500 рублей 00 копеек, из которой 135 000 рублей 00 копеек – разработка проекта замены (два лифта), 3 926 961 рублей 00 копеек – стоимость лифта ПГ-3005, 350 893 рублей 60 копеек - стоимость демонтажных работ старого лифтового оборудования, 969 645 рублей 40 копеек – стоимость монтажных, пусконаладочных и

других связанных с ними работ и 513 000 рублей 00 копеек – стоимость остальных сопутствующих работ.

При этом, производство оплаты предполагалось в следующем порядке:

- 100 процентов от стоимости разработки проекта замены, что составляет 135 000 рублей 00 копеек, уплачивались покупателем авансом в течение пяти рабочих дней от даты подписания уполномоченными представителями сторон договора и приложения (спецификации оборудования) и получения покупателем счета подрядчика;

- 50 процентов от стоимости оборудования, что составляет 1 963 480 рублей 50 копеек, уплачивались авансом в течение пяти рабочих дней от даты подписания уполномоченными представителями сторон договора и приложения (спецификации оборудования) и получения покупателем счета подрядчика;

- 50 процентов от стоимости оборудования, что составляет 1 963 480 рублей 50 копеек, уплачивались покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (поставке), но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки;

- 10 процентов от стоимости работ, что составляет 183 353 рублей 90 копеек, уплачивались покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и акта остановки оборудования (лифта) и выставления счета;

- 35 процентов от стоимости работ, что составляет 641 738 рублей 65 коп, уплачивались заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента окончания механомонтажных работ, строительно-отделочных работ, приемки оборудования, шахт и машинных помещений по акту подписания форм КС-2, КС-3 на 85 процентов и выставления счета;

- 55 процентов от стоимости работ, что составляет 1 008 446 рублей 45 копеек, должны быть выплачены в течение пяти рабочих дней с момента получения положительных актов полного технического освидетельствования, получения декларации о соответствии оборудования (лифта) техническому регламенту Тамо- женного союза, подписания форм КС-2, КС-3 на 100 процентов и выставления счета.

Договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, согласно пункту 11.4, вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из дела следует, что, исполняя условия договора, заказчик 30.08.2019 года произвел авансовый платеж в пользу подрядчика за разработку проекта замены лифтов по счету 334 от 27.08.2019 года в сумме 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 17151 от 30.08.2019 года.

В связи с тем, что ответчиком встречные договорные обязательства по раз- работке проекта замены оборудования и выполнению других работ, согласованных в приложении № 2, в установленный срок исполнены не были, истец направил ему досудебную претензию от 05.03.2020 года, в которой отказался от исполнения договора от 26.08.2019 года и потребовал в трехдневный срок произвести возврат уплаченной суммы в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Неудовлетворение ответчиком данных претензионных требований послужи- ло основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупно- сти по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изго- товление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начально- го и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выпол- ненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согла- сия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 711 Кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом споре заказчик (общество «НОРДТЕКС») произвело авансовый платеж в полном объеме в соответствии с условиями протокола согласования цены договора, являющимся приложением № 2 к договору от 26.08.2019 года и его составной частью.

Заключив договор, ответчик обязался выполнить в пользу истца поимено- ванные в нем работы. Однако, данное обязательство, несмотря на произведенный авансовый платеж, им не исполнено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их усло-

виями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что срок выполнения работ, за которые внесен авансовый платеж, сторонами в договоре согласован в течение пяти рабочих дней от даты подписания уполномоченными представителями сторон договора и приложения (спецификации оборудования) и получения покупателем счета подрядчика. Исходя из этого, в данной ситуации срок исполнения заказчиком обязательства следует определять по правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип неизменности срока исполнения обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что в досудебной претензии истцом фак- тически заявлено об отказе от исполнения договора по причине неисполнения другой стороной своих обязательств, что не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отноше- ниям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при- обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исклю- чением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобрета- теля имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их во- ли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принимая во внимание неосновательное уклонение ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, требования истца о взыскании 135 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость предварительно произведенной оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоя-

тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств возврата истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него нега- тивные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связан- ных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 19 035 рублей 00 копеек, начисленную за период с 20.11.2019 года (по- следнего срока для исполнения обязательства) по 08.04.2020 года (даты фактического отказа истца от договора), а также 331 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного уклонения от их возврата с 09.04.2020 года по 23.04.2020 года, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 7.2 договора от 26.08.2019 года стороны определили, что за нарушение по вине подрядчика сроков поставки либо выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного оборудования или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это согла- шение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к от- ветчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение дого- ворных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 19 035 рублей 00 копеек. При этом, суд отмечает, что в расчете истец правильно применил размер долга, на который подлежит начислению неустойка, ставку неустойки и даты начала и окончания неустойки.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из ви- дов такой ответственности является возможность возложения на должника обязан- ности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дол-

га. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по се- бе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Из дела следует, что, направив ответчику претензию от 04.03.2020 года с требованиями возврата уплаченных денежных средств, истец фактически отказался от договора от 26.08.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 26.08.2019 года предусматривал возможность его расторжения по инициативе заказчика. При этом, согласно пункту 10.4, договор считался расторг- нутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно представленной в дело информации ФГУП «Почта России», поч- товая корреспонденция с претензией от 04.03.2020 года находилась в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика в период с 08.03.2020 года по 08.04.2020 года и ответчиком получена не была.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ре- гламентировано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает граж- данско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его предста- вителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило ли- цу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от не- го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых со- общений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу

своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного, суд соглашается с доводом истца, что датой расторжения договора следует считать 08 апреля 2020 года, после чего ответчик начал поль- зоваться денежными средствами истца, необоснованно уклоняясь от их возврата.

Настоящим решением установлено, что ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ и возврату уплаченной суммы, которое по своей правовой природе относится к денежному.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре, является денежным, требование истца о начисле- нии процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 331 рублей 97 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода граждан- ско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. При этом, суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расче- та не приведено, ходатайство о применении к данным требованиям правила о сни- жении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117545, <...>, строение 8, этаж 5, помещение 12, офис 503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143904, Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 4):

- стоимость предварительной оплаты за товар в размере 135 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 035 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 рублей 97 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117545, <...>, строение 8, этаж 5, помещение 12, офис 503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143904, Московская область, город Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 4) на сумму долга 135 000 рублей 00 копеек исходя из зна- чений ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКС» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 18 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8350 от 16.04.2020 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассаци- онная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:55:35Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич