Решение от 15 декабря 2018 г. по делу № А32-52527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52527/2017
г. Краснодар
15 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Химпром-Сервис» (ОГРНИП/ИНН: <***>/2303015480)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРНИП/ИНН: <***>/2309001660)

о взыскании 140 734,86 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 24.10.2017;

от третьего лица: представитель ФИО3, дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Химпром-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 140 734, 86 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Представители участвующих в деле лиц поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2018 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы эксперту ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» ФИО6 по следующим вопросам:

- Возможно ли считать данные о вскрытии (нарушении электронной пломбы) в приборе учета Меркурий 230 ART-02 №13174997 с помощью компьютера?

- Если да, то имеются ли данные о вскрытии корпуса прибора учета в период с 19.05.2017 года по 24.08.2017 года в отчете?

- Возможно ли влияние погодных условий на состояние пломб наклеенных на прибор учета Меркурий 230 ART -02 №13174997, установленного в металлическом шкафу (ВПУ)?

- Если да, то, как пломбы изменяют свои характеристики под воздействием погодных условий?

- Возможно ли осуществить вмешательство в прибор учета Меркурий 230 ART -02 №13174997 не нарушив пломбы госповерителя установленных на винтах крепления корпуса прибора учета?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в привлечении специальных знаний, а, соответственно, в назначении экспертизы по данному вопросу, поскольку факт нарушения голографической пломбы подлежит установлению визуально.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 410153, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.3.13. договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора), представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины (п. 3.3.25. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

Одной из точек поставки по договору, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), является многотопливный автозаправочный комплекс, распложённый по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, разрешенная мощность 15 кВт.

24 августа 2017 года в результате проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломбы (голографической) № 457325, установленной на корпусе электросчетчика «Меркурий 230 ART» заводской номер 13174997.

По результатам проверки в соответствии пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 № 16010716, который подписан представителем потребителя ФИО7 без возражений.

Прибор учета был снят, упакован в пакет, опломбированный пломбой №АА 9350475, и вручен представителю потребителя ФИО7 для доставки в лабораторию филиала ПАО «Кубаньэнерго».

По результатам проверки прибора учета в лаборатории ПАО «Кубаньэнерго» выдано заключение о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии от 28.08.2017 №3772/4. В ходе проверки счетчика установлено, что пакет со счетчиком и пломба на пакете №АА 9350475 не нарушены. Знак визуального контроля (голографическая наклейка) сетевой организации №457325 на корпусе прибора учета электроэнергии нарушена.

На основании акта от 24.08.2017 № 16010716 о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 25.05.2017 по 24.08.2017, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 19 342 кВт/ч, а стоимость - 140 734,86 руб.

Поскольку потребителем стоимость безучетного потребления энергии не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; липа. осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений).

В обоснование факта безучетного потребления энергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017г. № 16010716, из которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломбы (голографической) № 457325 установленной на корпусе электросчетчика «Меркурий 230 ART» заводской номер 13174997. Данный акт был подписан представителем потребителя ФИО7 с указанием об отсутствии претензий к акту.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие у ФИО7 полномочий на участие в проведении проверки в качестве представителя потребителя, поскольку он не является штатным сотрудником ООО фирма «Химпром-Сервис», трудовой договор с ним не заключался, доверенности на представление интересов потребителя не выдавались. Ответчик указывал на то, что ФИО7 является сотрудником общества-арендатора части помещений спорного автозаправочного комплекса. Кроме того, ответчик ссылался на то, что шкаф учета (ВПУ) на момент проведения проверки 24.08.2017 был опломбирован пломбой, которая не была нарушена, в связи с чем невозможно нарушить пломбу, установленную на корпусе прибора учета, находящегося в шкафу учета, на нарушив пломбу, которой была опломбирована дверца шкафа учета.

В судебном заседании 18.07.2018 были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является электриком ООО «Белпром», которое арендует у ООО фирмы «Химпром-Сервис» часть помещений (часть операторной) и газовые колонки на нескольких автозаправочных комплексах, в том числе на спорной АЗС. 24.08.2017 ФИО7 поступил звонок от оператора автозаправочного комплекса с просьбой приехать на объект для ремонта электрооборудования. Подъехав на АЗС, ФИО7 увидел работников ПАО «Кубаньэнерго», которые находились около трансформаторной подстанции, и подошел к ним поздороваться. На вопрос суда о том, знает ли ФИО7 указанных лиц, ФИО7 пояснил, что с ними знаком, ни один раз с ними виделся. После этого ФИО7 пошел заниматься своими делами. После этого представители ПАО «Кубаньэнерго» подозвали ФИО7 и попросили обесточить трансформаторную подстанцию по низкому току, чтобы они могли демонтировать сам счетчик. После этого ФИО7 подошел к заправщику автомобилей и спросил, где взять ключ от трансформаторной подстанции, на что получил ответ, что все ключи находятся у оператора. После этого ФИО7 прошел к оператору, взял ключ от трансформаторной подстанции, объяснив оператору, что представители ПАО «Кубаньэнерго» просят открыть подстанцию и ее обесточить. После этого ФИО7 открыл трансформаторную подстанцию. Работники сетевой организации объяснили ФИО7, что они производят замеры, а также, что имеется подозрение, что пломба нарушена. Далее ФИО7 открыл подстанцию, обесточил, представители ПАО «Кубаньэнерго» сняли счетчик. Далее представители ПАО «Кубаньэнерго» составили акт и попросили ФИО7 расписаться, на что он объяснил всю ситуацию, спросил, устроит ли их его роспись. Далее ФИО7 позвонил своему непосредственному начальнику – инженеру ООО «Белпром», чтобы спросить, как вести себя в данной ситуации, но инженер не взял трубку, т.к. находился в отпуске. Далее прибор учета был снят, упакован в специальный пакет, опломбирован и вручен ФИО7 для доставки в лабораторию филиала ПАО «Кубаньэнерго». Через несколько дней ФИО7 отвез счетчик в лабораторию филиала ПАО «Кубаньэнерго», где счетчик был в его присутствии разобран и проверен.

На вопрос суда, почему именно ФИО7 отвозил счетчик в лабораторию, ФИО7 пояснил, что поскольку он присутствовал при проведении проверки и подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии, то, как ему объяснили работники сетевой организации, он и должен был доставить счетчик в лабораторию. При этом впоследствии ФИО7 все же дозвонился до инженера ООО «Белпром», объяснил ему всю ситуацию, на что инженер сказал ФИО7, что поскольку сотрудники сетевой организации возложили на ФИО7 такую обязанность, то ему следует доставить счетчик в лабораторию. По бокам счетчика были нарушены пломбы, где разлом счетчика, в связи с чем в лаборатории в присутствии ФИО7 был сделан рентген счетчика и ничего не было обнаружено. Далее при ФИО7 сотрудники лаборатории вскрыли прибор учета, предварительно вскрыв находящиеся под клеммной крышкой мастичные пломбы, визуально все посмотрели и ничего не обнаружили, в связи с чем дали заключение, что ничего не найдено, счетчик в порядке, работает исправно.

На вопрос суда, почему ФИО7 посчитал себя полномочным представителем для участия в проведении проверки, несмотря на то, что подстанция находится в собственности ООО фирмы «Химпром-Сервис» и не арендуется ООО «Белпром», ФИО7 пояснил, что если бы он дозвонился до главного инженера ООО «Белпром», то никаких бы действий совершать не стал. Но поскольку он не смог дозвониться и посоветоваться и представители ПАО «Кубаньэнерго» попросили, ФИО7 не знает почему, но согласился им помочь. Также ФИО7 пояснил, что думал, что его фирма также арендует и подстанцию, что в аренду входит, в том числе и обслуживание трансформаторной подстанции.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, давно ли ФИО7 работает в ООО «Белпром» электриком и обслуживает АЗС, ФИО7 ответил, что с сентября 2016 г.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, доводилось ли ФИО7 в период своей деятельности в ООО «Белпром» принимать участие в контрольном съеме показаний электросчетчиков, выполнении каких-то работ на КТП, ФИО7 пояснил, что в апреле в этой подстанции производились работы о замене автомата в присутствии представителей ПАО «Кубаньэнерго», но это были другие представители, а не те, которые прибыли 24 августа 2017 года.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, откуда ФИО7 знает представителей ПАО «Кубаньэнерго», которые проводили проверку 24 августа 2017 года, ФИО7 пояснил, что лично с ними не знаком, но визуально он с ними на некоторых объектах пересекался, т.к. ФИО7 также ездит по заправкам, а представители ПАО «Кубаньэнерго» также приезжают, снимают показания, поэтому ФИО7 знает, кто это такие.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, знакома ли ФИО7 процедура снятия показаний и доступа к счетчику и какой опыт работы у него в качестве электрика, ФИО7 ответил, что работает в качестве электрика уже около 5 лет, процедура снятия показаний и доступа к счетчику ему знакома.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, могли ли представители ПАО «Кубаньэнерго» получить доступ внутрь подстанции в отсутствие ФИО7, ФИО7 пояснил, что да, поскольку они могли бы по высокой стороне обесточить подстанцию и демонтировать счетчик, не открывая подстанцию.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, зачем тогда представители ПАО «Кубаньэнерго» открывали подстанцию, ФИО7 пояснил, что они переписывали все пломбы, которые находились там, в связи с чем им нужен был доступ внутрь подстанции.

На утверждение представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, что проверяющим все-таки был нужен доступ внутрь подстанции, а ФИО7 им этот доступ обеспечил, ФИО7 ответил утвердительно.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, каким ключом ФИО7 открыл дверцы подстанции, ФИО7 пояснил, что это большой длинный ключ с рисками, ФИО7 открывал две двери подстанции, которые оборудованы врезным замком.

На вопрос суда о том, открывал ли ФИО7 представителям сетевой организации шкафчик, в котором установлен прибор учета (шкаф учета), ФИО7 пояснил, что когда он приехал на объект, этот шкафчик уже был открыт.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, закрывается ли вообще шкаф учета, ФИО7 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, присутствовал ли ФИО7 в апреле при замене трансформатора в качестве электрика, ФИО7 пояснил, что не может вспомнить, приезжал ли он туда специально для присутствия в качестве электрика или уже находился на месте, поскольку в тот же день им выполнялись и другие работы на объекте, в частности, наладку и ремонт оборудования шиномонтажа. При этом свидетель пояснил, что в апреле, когда он присутствовал при проведении работ в подстанции, дверца шкафа учета (ВПУ) была опломбирована навесной пластиковой пломбой.

На вопрос суда о том, находился ли ФИО7 в апреле на спорной АЗС в качестве представителя ООО «Белпром», ФИО7 ответил утвердительно, его направил инженер ООО «Белпром».

На вопрос представителя ответчика о том, что увидел ФИО7, когда прибыл на объект и подошел к подстанции поздороваться с представителями ПАО «Кубаньэнерго», ФИО7 пояснил, что шкаф учета был открыт, представители ПАО «Кубаньэнерго» производили замеры, клеммная крышка уже была снята со счетчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является управляющим АЗС Мира, 87 ООО фирмы «Химпром-Сервис», образование высшее экономическое. В спорный период в связи с очередным трудовым отпуском ФИО9 на ФИО8 была возложена обязанность управляющего АЗС п. Родники. 24.08.2017 в течение всего рабочего дня ФИО8 находился на АЗС п. Родники. В тот день после обеда ФИО8 принимал топливо, когда к нему подошел заправщик и сказал, что около электросчетчика находятся какие-то люди, в связи с чем ФИО8 подошел посмотреть. Представители ПАО «Кубаньэнерго» представились, сказали, что проводится обычная рейдовая проверка, которая проводится раз в квартал или месяц, попросили ключи. ФИО8 пошел в кабинет управляющего, взял ключи, открыл им доступ к счетчику – металлическому ящику, в котором находится счетчик, и покинул их, поскольку производился слив топлива, в связи с чем ФИО8 должен был присутствовать при сливе. Слив производился около 2-х часов, после чего ФИО8 подошел к подстанции, где уже был ФИО7 В это время представители ПАО «Кубаньэнерго» запаковывали электросчетчик. При этом ФИО8 в подробности не вдавался. После этого рабочее время ФИО8 закончилось, в связи с чем он уехал.

На вопрос суда о том, знает ли ФИО8 ФИО7, ФИО8 ответил, что знает его, ФИО7 является электриком, насколько известно ФИО8, ООО фирма «Химпром-Сервис» нанимает ФИО7 или вызывает его в случае необходимости.

На вопрос суда о том, видел ли ФИО8 ФИО7 только на АЗС п. Родники или еще видел его и на АЗС Мира, 87, на которой ФИО8 работает на постоянной основе, ФИО8 пояснил, что видел ФИО7 и на АЗС Мира, 87.

На вопрос суда о том, что обычно делает ФИО7 на АЗС, ФИО8 пояснил, что ФИО7 занимается электрикой, когда что-то ломается, лампочки меняет.

На вопрос суда о том, уехал ли ФИО8 после окончания рабочего дня, потому что на месте был ФИО7, который является электриком и все и сам знает, ФИО8 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, если бы ФИО7 не было на месте, остался бы ФИО8 вместе с проверяющими, ФИО8 ответил утвердительно.

На вопросы суда о том, правильно ли суд понял, полагал ли ФИО8, что ФИО7 все знает, является электриком и может поприсутствовать при проведении проверки, полагал ли ФИО8, что ФИО7 является лицом уполномоченным присутствовать при проведении проверки, что ФИО7 находился с представителями сетевой организации и при нем упаковывали счетчик, ФИО8 это не смущало, т.к. ФИО8 неоднократно видел ФИО7, знает, что это электрик, занимается всеми вопросами в области электрики, и в принципе ФИО8 на ФИО7 возложил все это и уехал, ФИО8 ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, что перед тем, как ушел управляющий ФИО9 в отпуск, принимал ли ФИО8 объект, ФИО8 ответил утвердительно, пояснил, что полностью принимал объект, в том числе пожарную сигнализацию, тревожные кнопки, газовые счетчики, электросчетчики, осматривал все пломбы.

На вопрос представителя ответчика о том, находилась ли на ВПУ пломба на момент приемки ФИО8 объекта от ФИО9, был ли доступ в ВПУ, ФИО8 пояснил, что пломба находилась.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, помнит ли свидетель, была ли на момент приемки им объекта пломба на дверцах КТП, ФИО8 пояснил, что он не помнит.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО8 помнит, что пломбы была на счетчике, но не помнит, была ли пломба на дверцах КТП.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, помнит ли свидетель, как выглядела пломба на счетчике, ФИО8 пояснил, что на счетчике была наклеена голограмма на корпусе сбоку.

На вопрос суда о том, как ФИО8 увидел наличие пломбы на счетчике, поскольку счетчик находится в металлическом ящике, а пломба наклеена на счетчике сбоку, ФИО8 пояснил, что он открывал металлический шкафчик ключом и проверял наличие пломб, осматривал их, доступ у ФИО8 к прибору учета имелся.

В судебном заседании 26.11.2018 были допрошены в качестве свидетелей проводившие проверку представители сетевой организации ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 24.08.2017 представители сетевой организации выехали на объект потребителя с целью проведения съема показаний прибора учета. Прибыв на объект, представители сетевой организации подошли к оператору, позвали управляющего заправки, которому объяснили, кто такие, откуда и с какой целью прибыли, что прибыли для очередного съема показаний, после чего управляющий пригласил ответственного за электрохозяйство ФИО7, после чего управляющий передал ключи ответственному за электрохозяйство, который открыл и дверцы КТП и ящик учета, а сам управляющий отлучался, т.к. на данный момент происходил слив топлива, в связи с чем при съеме показаний и при составлении акта управляющий не присутствовал, все это время присутствовал представитель ФИО7.

На вопрос суда о том, был ли какой-то момент, чтобы представители сетевой организации находились возле подстанции одни, ФИО4 ответил отрицательно, пояснив, что заехав на объект и остановившись, представители сетевой организации сразу зашли на заправку к оператору, поскольку не имеют права одни без представителя потребителя и без разрешения подходить к узлу учета потребителя. Оператор позвал управляющего, вместе с которым проверяющие прошли к подстанции, и далее все действия производились в присутствии предоставленного управляющим представителя - электрика.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, чем отличается спорная голографическая наклейка, по факту нарушения которой составлен акт, от аналогичных голографических наклеек, к которым у ФИО4 не было бы вопросов, ФИО4 пояснил, что, как видно на фотоматериалах, одна сторона спорной голографической наклейки целая, а с другой стороны наклейки имеются риски, после чего свидетель продемонстрировал на собственном мобильном телефоне фотографию аналогичной целой голографической наклейки, которую наклеивает входной контроль ПАО «Кубаньэнерго», на которой отсутствуют какие-либо риски с обеих сторон. Сбоку прибора учета, в месте примыкания частей прибора учета на спорной голографической наклейке имеется потемнение, как-будто она подклеивалась. ФИО4 пояснил, что не бывает таких пломб, чтобы с одной стороны пломбы были риски, а с другой нет, т.е. одна сторона пломбы не тронута, а вторая – имеет риски. Кроме того, сбоку на приборе учета имеется наклейка завода изготовителя, которая надрезана в месте примыкания частей прибора учета, однако, данный факт не отражается в акте, поскольку это пломба не сетевой организации, а завода-изготовителя.

На вопрос представителя истца о том, что поскольку прибор учета находится в специальном металлическом ящике, возможно ли снять показания, не открывая ящик, свидетель пояснил, что если стекло грязное, то необходимо открывать ящик. 24.08.2017 ящик учета был открыт представителем потребителя своим ключом, ящик не был опломбирован.

На вопрос представителя ответчика о том, была ли снята ФИО4 пломба с металлического ящика, в котором находится прибор учета (ВПУ) при проведении проверки 19.05.2017, ФИО4 пояснил, что им действительно была снята пломба с ВПУ 19.05.2017, после чего ВПУ повторно не пломбировался, поскольку ВПУ пломбируется только в том случае, если ставится вводной автомат внутри ВПУ, а когда автомат стоит не внутри ящика, а где-то в другом месте, то сам автомат пломбируется, а не ящик учета. В данном случае клеммная крышка на счетчике была запломбирована, автомата в ВПУ нет, в связи с чем нет необходимости пломбировать ВПУ. А внизу, уже в самой трансформаторной подстанции автомат был опломбирован, вводное устройство – это вводной коммутационный аппарат до прибора учета, он пломбируется, потому что он находится до счетчика, после автомата счетчик идет, до счетчика, чтобы ничего не подключалось. Т.е. вводной автомат находится не в шкафу (ВПУ), где прибор учета.

На вопрос представителя ответчика о том, опломбирован ли вводной автомат пломбой № 1236439, которая указана в акте от 19.05.2017, ФИО4 ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, что на вводном автомате, куда свидетель наклеил пломбу № 1236439, уже находилась пломба и акта снятия ее нет, наклеил ли свидетель пломбу № 1236439 на уже имевшиеся на вводном автомате пломбы, ФИО4 пояснил, что когда он с автомата не снимает пломбы, он их повторяет в акте в графе на конец проверки. Если проверяющий к автомату никаких претензий не имеет, он эти пломбы отмечает в акте на начало проверки и на конец проверки, т.е. повторяет пломбы, т.е. те пломбы, которые были на начало проверки, остаются и при допуске.

На вопрос представителя ответчика о том, что ФИО4 снял 19.05.2017 пломбу со шкафа ВПУ, шкаф ВПУ не опломбировал и наклеил пломбу на вводной автомат, т.е. открыл шкаф КТП и туда наклеил пломбу, однако, там уже присутствовали пломбы, ФИО4 пояснил, что он пломбы не клеил, а повторил в акте, т.к. они уже были ранее наклеены, когда была предыдущая проверка, он их не снимал, т.к. они наклеены в другом месте – не там, где стоит счетчик, в связи с чем свидетель их просто повторяет в акте, если не снимает, повторяет – значит указывает их в колонке на начало проверки и в колонке на конец проверки.

На вопрос представителя ответчика о том, была ли пломба № 1236439 наклеена ФИО4 на те пломбы, которые ранее уже были установлены на вводном автомате, ФИО4 пояснил, что для ответа на этот вопрос ему необходимо посмотреть акт проверки от 19.05.2017, после чего, ознакомившись с актом, пояснил, что вводное устройство также еще подразумевает, что дверь, которая закрывает вводное устройство тоже пломбируется.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, наклеил ли ФИО4 пломбу № 1236439 на дверь, которая закрывает вводное устройство, ФИО4 ответил утвердительно.

Далее ФИО4 пояснил, что на автомате тоже были наклеены две пломбы, прямо на самом автомате, они там и остались.

На вопрос представителя ответчика о том, что ранее ФИО4 пояснил, что пломба № 1236439 была наклеена на автомате, на котором были наклеены две другие пломбы, а сейчас пояснил, что эта пломба была наклеена на двери, закрывающей вводное устройство, ФИО4 пояснил, что согласно акту забраковки от 24.08.2017 пломбы, которые на автомате стояли, вписали в акт, а пломба № 1236439 стояла на дверце, закрывающей вводной автомат.

На вопрос суда, имел ли ввиду ФИО4, указывая в акте от 19.05.2017, что пломба № 1236439 установлена на вводном устройстве, что данная пломба установлена на дверце камеры, закрывающей вводное устройство, свидетель ответил утвердительно. В акте забраковки от 24.08.2017 указаны пломбы, которые на момент проверки были установлены на вводном автомате, данные пломбы поименованы в акте забраковки от 24.08.2017 «Ав». Для того, чтобы проверить целостность пломб на вводном автомате необходимо открыть дверцу камеры, где стоят вводные автоматы, предварительно удалив пломбу, закрывающую эту дверцу, после чего дверца закрывается и пломбируется заново.

Представитель ответчика пояснила, что, как следует из пояснений свидетеля ФИО4, в шкафу учета отсутствуют приспособления, из-за которых необходимо пломбировать шкаф учета, шкаф учета не был запломбирован 19.05.2017, однако, все акты проверки, которые составлялись в отношении данного объекта до проведения проверки 19.05.2017 и после проведения проверки 24.08.2017 свидетельствуют о том, что шкаф учета представителями сетевой организации всегда пломбировался кроме 19.05.2017, на что свидетель ФИО4 пояснил, что шкаф учета 24.08.2017 перед началом проверки открывал представитель потребителя и если бы там была пломба, он не смог бы открыть шкаф.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, если на начало проверки 24.08.2017 была 0бы пломба на шкафу учета, отразил бы свидетель эту пломбу в акте проверки от 24.08.2017 и отразил бы факт снятия данной пломбы, ФИО4 ответил утвердительно, пояснив, что наличие и отсутствие пломбы всегда актируется.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, что если пломба не отражена в соответствующей колонке акта, то ее не было, ФИО4 ответил утвердительно.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» пояснил, что установка знаков визуального контроля на ВПУ является правом сетевой организации: есть случаи, когда сетевая организация обязана наклеить, а есть случаи, когда сетевая организация вправе наклеить знак визуального контроля, в связи с чем представитель ПАО «Кубаньэнерго» задал вопрос свидетелю о том, правильно ли он понял, что если внутри шкафа ВПУ нет вводного устройства, то это право сетевой организации наклеить знак визуального контроля, на что ФИО4 ответил утвердительно. ФИО4 также пояснил, что в каждом конкретном случае решение относительно установки таких «необязательных» знаков визуального контроля на ВПУ принимается сотрудниками сетевой организации самостоятельно в зависимости, в том числе, от добросовестности поведения потребителя и наличия либо отсутствия подозрений о возможности совершения конкретным потребителем действий по вмешательству в узел учета.

Ранее ФИО4 также допрашивался судом в судебном заседании 19.06.2018 по содержанию акта проверки № 16016870 от 19.05.2017 и пояснил, что в строке «Дверь ТП» в колонке «на начало проверки» акта от 19.05.2017 указана пломба «ВПУ 3314388», это там, где прибор учета стоит, ящик снаружи подстанции, ВПУ – это и есть этот ящик, где прибор учета стоит, эта пломба устанавливается на дверце ВПУ, в специальном пломбировочном месте, эта пломба была снята 19.05.2017 и обратно не установлена, т.к. если бы она была установлена, то она была бы отражена в акте № 16016870 от 19.05.2017, если бы пломба на ВПУ была установлена, то она была бы указана в колонке «№ знаков визуального контроля установленных». ФИО4 пояснил, что все коммутационные аппараты до прибора учета пломбируются, в данном случае вводной автомат был опломбирован двумя наклейками. В случае, если вводной автомат находится внутри ВПУ, сам ящик ВПУ обязательно пломбируется, а если вводной автомат не находится внутри ВПУ, то ВПУ не обязательно пломбировать.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понял, что пломба № 3314388, которая указана в акте № 16016870 от 19.05.2017 как пломба на «ВПУ», на начало проверки 19.05.2017 находилась на ящике и была снята ФИО4, чтобы открыть ящик, и больше в этот день пломба на ВПУ не устанавливалась, ФИО4 ответил утвердительно. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в этот день (19.05.2017) пломба не устанавливалась, а устанавливалась по просьбе самого потребителя уже после того, как в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении от 24.08.2017, а именно 06.09.2017.

На вопрос суда о том, где установлена пломба № 1236439, которая указана в акте № 16016870 от 19.05.2017 в строке «Дверь ТП» в колонке «№ знаков визуального контроля установленных», ФИО4 пояснил, что эта пломба установлена на вводном устройстве, это может подразумевать как дверь, которая вводное устройство закрывает, так и само вводное устройство, которое находится в нижней части подстанции.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 19.05.2017 он снял пломбу № 3314388, которая указана в акте № 16016870 от 19.05.2017 как пломба на «ВПУ» на начало проверки, а пломбу № 1236439 он установил на дверь ТП, т.е. там, где вводное устройство находится, это место, где установлена пломба № 1236439, к прибору учета и к ВПУ никакого отношения не имеет, а находится совсем в другом месте подстанции.

На вопрос представителя ответчика о том, утверждает ли свидетель, что он не устанавливал пломбу на шкафу учета при составлении акта от 19.05.2017, ФИО4 ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, что исходя из показаний свидетеля, пломба № 1236439 не была установлена ФИО4 на шкафу учета, ФИО4 ответил, что не была установлена.

На вопрос представителя ответчика о том, был ли опломбирован шкаф учета на момент проведения проверки 24.08.2017, ФИО4 ответил, что шкаф учета не был опломбирован.

На вопрос суда о том, почему свидетель посчитал нарушенной пломбу на корпусе прибора учета 24.08.2017, ФИО4 пояснил, что пломба представляет собой голографическую наклейку, которую устанавливается на входном контроле лаборатории ПАО «Кубаньэнерго». В данном случае на одной половине географической пломбы имелись полоски (риски), которые свидетельствуют о том, что эта часть наклейки отклеивалась, при этом другая сторона целая, никаких рисок на ней нет. Визуально эти признаки свидетельствуют о нарушении пломбы, в связи с чем проверяющие, имея подозрение на нарушение пломбы, упаковали прибор учета и передали потребителю для направления в лабораторию, которая подтвердила факт нарушения пломбы. Кроме того, наклейка завода-изготовителя на корпусе прибора учета была разрезана, что также является признаком того, что прибор учета мог вскрываться.

На вопрос представителя ответчика о том, присутствовал ли ФИО7 при начале осмотра, при вскрытии шкафа учета, ФИО4 пояснил, что без потребителя проверяющие не имеют права даже подойти к узлу учета.

На вопрос суда о том, кто открыл проверяющим шкаф учета, ФИО4 пояснил, что шкаф учета открыл представитель потребителя.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2018 ФИО5 пояснил, что 24.08.2017 представители сетевой организации выехали на объект потребителя с целью проведения съема показаний прибора учета, подъехали сразу на заправку, обратились к оператору (администратору), представились, сообщили, что необходимо снять показания, в связи с чем необходимо присутствие представителя потребителя, кто мог бы вместе с проверяющими пройти, поприсутствовать, открыть щит и все, что необходимо. Вместе с проверяющими прошли два человека, сначала они присутствовали вместе, открыли все, что было необходимо, потом один из них – начальник АЗС (так он представился) оставил вместе с проверяющими электрика, который уже до конца проверки присутствовал. Проверяющие посмотрели показания счетчика, переписали показания, осмотрели пломбы, в результате чего одна из пломб вызвала подозрение. Далее представители начала осматривать эту пломбу, снимать счетчик для более детального осмотра. Когда сняли счетчик, увидели повреждения на пломбе, составили акт, упаковали счетчик и отдали потребителю под роспись вместе с актом.

На вопрос суда о том, кто непосредственно открывал дверцу шкафа учета, ФИО5 ответил, что кто-то из представителей потребителя, точно он не помнит.

На вопрос суда о том, подходили ли проверяющие к узлу учета в отсутствие представителей АЗС, ФИО5 ответил отрицательно, пояснив, что изначально проверяющие подъехали ко входу АЗС и зашли в АЗС, после чего вместе с представителями АЗС проследовали к подстанции.

На вопрос суда о том, присутствовал ли электрик постоянно в ходе проведения проверки, ФИО5 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение пломбы, ФИО5 пояснил, что тонкие полоски вдоль одной части пломбы свидетельствуют о том, что пломба вскрывалась, внизу чем-то поддевалась и тем самым поцарапалась изнутри. И на стыке прибора учета пломба имеет потертость, это означает, что внутренняя часть пломбы (блестящая) осталась на корпусе прибора учета – когда пломбу отрываешь, блестящая часть остается на корпусе, а прозрачная поднимается, вот на этом фрагменте посередине пломбы такая ситуация. Это механизм работы данной пломбы – когда пломба отклеивается на корпусе прибора учета остаются блестящие элементы с пломбы, а сама пломба в этих местах будет прозрачная. Кроме того, наклейка завода-изготовителя была разрезана, но в отношении этой наклейки проверяющие не могут составить акт.

На вопрос суда о том, открывал ли потребитель ВПУ и подстанцию своим ключом, ФИО5 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, была ли опломбирована дверца ВПУ на момент проверки, ФИО5 ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, пломбируются ли обычно такие дверцы ВПУ, ФИО5 ответил «когда как».

На вопрос суда о том, есть обязательное требование по опломбировке дверцы ВПУ, ФИО5 пояснил, что если внутри все коммутационные аппараты и счетчик опломбированы, то можно продублировать пломбой дверцу шкафа учета, бывает пломбируют, бывает нет, в тот момент дверца не была опломбирована.

На вопрос суда о том, составлял ли лично ФИО5 акт проверки № 15219471 от 24.08.2017, ФИО5 пояснил, что это его почерк.

На вопрос суда о том, что означает указание пломбы № 1236439 в графе «вводное устройство», ФИО5 пояснил, что это означает, что пломба установлена на вводном устройстве (автомате) на щите в КТП, т.е. внутри самой подстанции. Это дублирующая пломба, установленная на дверце в КТП, где находится вводной автомат. А дублирующая она потому, что на самом вводном автомате также установлены две пломбы, которые отражены в соответствующей графе акта № 15219471 от 24.08.2017. ФИО5 пояснил, что по характеру его записи пломба № 1236439 установлена на дверце отсека КТП, закрывающей вводной автомат.

На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, практикуется ли установка пломб на дверцах КТП, закрывающих отсек с вводным автоматом, ФИО5 ответил утвердительно, пояснив, что обычно эта дверца закрывается либо наклейкой, либо пластиковой пломбой, потому что за этой дверцей находится вводной автомат, поэтому и вводной автомат пломбируется, и дверца камеры.

На вопрос суда, о чем, по мнению ФИО5, свидетельствуют указанные в акте проверки № 16016870 от 19.05.2017 в строке «Дверь ТП» в колонке «на начало проверки» пломба «ВПУ 3314388» и в колонке «№ знаков визуального контроля установленных» пломба «№ 1236439», свидетель пояснил, что из акта следует, что на начало проверки представитель сетевой организации снял пломбу № 3314388 с ВПУ, а после проведения проверки установил пломбу № 1236439 на дверь ТП, потому что пломба, указанная в строке «Дверь ТП» в колонке «№ знаков визуального контроля установленных», относится именно к двери ТП, а не к ВПУ.

На вопрос суда о том, может ли пломба № 1236439, которая записана ФИО5 в акте проверки № 15219471 от 24.08.2017 в графе «вводное устройство» как пломба на вводном устройстве, быть записана как пломба на двери ТП, ФИО5 ответил утвердительно, т.к. она подходит и под такое описание.

На вопрос суда о том, отлучался ли во время проверки представитель потребителя – электрик, ФИО5 пояснил, что электрик никуда не отходил, был вместе с проверяющим до момента окончания проверки, т.к. электрику сразу было указано на то, что имеются подозрения относительно целостности пломбы и необходимость демонтажа счетчика для более детального осмотра.

Показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ввиду следующего.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Выявленное 24.08.2017 нарушение знака визуального контроля сетевой организации, установленного на приборе учета потребителя, свидетельствует о возможности доступа и воздействия на прибор учета, что может привести к искажению показаний прибора учета электрической энергии.

Как указано выше, в силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета): кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из системного толкования п. 2 Основных положений следует, что законодатель, при определении факта безучетного потребления электроэнергии не установил обязательности наличия совокупности всех действий (вмешательства в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, фактического совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии достаточно одного факта установления нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Нарушение пломбы на электросчетчике является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 № 6:

- ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте;

- нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В данном случае выявлен факт нарушения голографической пломбы № 457325 на корпусе прибора учета.

Факт нарушения пломбы № 457325 подтверждается подписанным представителем потребителя ФИО7 без возражений актом о неучтенном потреблении № 16010716 от 24.08.2017, заключением лаборатории ПАО «Кубаньэнерго» № 3772/4 от 28.08.2017 по результатам проверки прибора учета в присутствии представителя потребителя ФИО7, цветными фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, непосредственно проводивших проверку.

Как следует из представленных в материалы дела цветных фотографий прибора учета и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, спорная пломба № 457325 представляет собой голографическую наклейку серебристого цвета, наклеенную на стыке задней и передней крышек на боковой поверхности корпуса прибора учета в целях предотвращения несанкционированного вскрытия прибора учета. Наклейку визуального можно разделить на две равные половины: одна половина наклеена на задней крышке прибора учета, вторая – на передней крышке таким образом, что середина наклейки находится на стыке (в месте сопряжения) задней и передней крышек прибора учета. При этом половина наклейки, находящаяся на задней (более широкой) части прибора учета, имеет тонкие полосы (риски, борозды), свидетельствующие о нарушении целостности данной наклейки, поскольку в результате воздействия на данную наклейку часть красящего вещества серебристого цвета перешла на корпус прибора учета, в результате чего в соответствующих местах наклейки образовались тонкие прозрачные полосы. При этом вторая половина наклейки, приклеенная на передней части прибора учета не имеет каких-либо следов воздействия, что свидетельствует о том, что воздействию подвергалась именно та часть наклейки, которая наклеена на задней части прибора учета. Кроме того, посередине наклейки в месте стыка задней и передней частей прибора учета имеется значительная потертость, которая явно свидетельствует о воздействии на пломбу в целях ее вскрытия, в результате чего красящее вещество серебристого цвета с пломбы перешло на корпус прибора учета и на его месте образовалась широкая прозрачная полоса (потертость).

Таким образом, у представителей сетевой организации были достаточные основания считать нарушенной голографическую наклейку № 457325. Кроме того, вывод представителей сетевой организации, проводивших проверку, подтвержден в результате исследования прибора учета в лабораторных условиях.

При этом из акта о неучтенном потреблении № 16010716 от 24.08.2017 не следует несогласие представителя потребителя с выводом представителей сетевой организации о нарушении голографической наклейки.

Более того, косвенным признаком возможности вмешательства потребителя в прибор учета является также зафиксированный на фотоматериалах факт нарушения гарантийной наклейки завода-изготовителя, которая также наклеена на передней и задней частях прибора учета и аккуратно разрезана на стыке указанных частей прибора учета.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения пломбы № 457325 на корпусе прибора учета, зафиксированный актом о неучтенном потреблении № 16010716 от 24.08.2017.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пломба могла прийти в такое состояние в результате воздействия внешних, в том числе атмосферных факторов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя от ответственности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку, как указано выше, ответственность за состояние пломб, в том числе и за своевременную замену ветхих пломб, несет потребитель, который обязан в установленном порядке уведомить сетевую организацию о данном обстоятельстве.

Поскольку, как указано выше, факт нарушения пломбы является самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, то не имеет значения в данном случае факт исправности прибора учета, установленный по результатам проверки прибора учета в лаборатории сетевой организации.

Из приведенной в пункте 2 Основных положений № 442 дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс.

Таким образом, установленный судом факт нарушения пломбы на корпусе прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний данного прибора учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт того, что знак визуального контроля сетевой организации (голографическая наклейка) №457325, факт нарушения которого был зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 №16010716, был наклеен 04.06.2013г., при проведении первичного входного контроля прибора учета перед его установкой, подтверждается записью в «Журнале учета проведения входного контроля счетчиков электроэнергии» филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети на стр.60 за №2918, копия которого представлена третьим лицом в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик первоначально ссылался на то, что шкаф учета электрической энергии (выносной пункт учета (ВПУ)) на момент проведения проверки 24.08.2018 был опломбирован пластиковой пломбой ПАО «Кубаньэнерго» №3060986, что обеспечивало в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний прибора учета.

Позднее ответчик, изменил позицию и ссылался на то, что шкаф учета электрической энергии на момент проведения проверки 24.08.2018 был опломбирован пломбой № 1236439.

В ходе судебного разбирательства в результате изучения всех имеющихся актов проверки в отношении спорной точки поставки, допроса свидетелей, судом установлена ошибочность позиции ответчика.

В целях изучения конструкции комплектной трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ Пз-9-851, находящейся на балансе и в эксплуатации ответчика, а также расположения в ней компонентов схемы учета, определением суда от 13.03.2018 сторонам было указано на необходимость совместного осмотра узла учета ответчика с цветной фотофиксацией шкафа учета с разных ракурсов.

В ходе совместного осмотра было установлено следующее.

КТПН 10/0,4 кВ Пз-9-851 расположена в металлическом киоске в 35-40 метрах от здания автозаправочной станции (АЗС). Дверь распределительного устройства (РУ-0,4/10 кВ) металлическая, двустворчатая, заперта на врезной замок. При открытии двери РУ обнаружено, что в стенке корпуса КТПН слева внизу прикреплено вводное устройство (вводной автомат), опломбированное двумя знаками визуального контроля (наклейками) ПАО «Кубаньэнерго».

На левой стенке КТПН (если смотреть со стороны РУ) снаружи закреплен выносной шкаф учета металлический со смотровым окошком, через которое видно прибор учета «Меркурий 231». Шкаф учета со счетчиком закрыт на врезной замок и опломбирован пластиковой пломбой «Кубаньэнерго» №2326207.

Шкаф учета открывается наружу, петли двери установлены с правой стороны.

Таким образом, результаты произведенного 11.04.2018 на основании определения суда осмотра подстанции ответчика свидетельствуют о том, что на левой стенке КТПН (если смотреть со стороны РУ) снаружи закреплен выносной шкаф учета металлический (выносной пункт учета (ВПУ)) со смотровым окошком, через которое видно прибор учета. Вводное устройство (вводной автомат) находится внутри подстанции - в стенке корпуса КТПН слева внизу вводное устройство (вводной автомат) и опломбирован двумя знаками визуального контроля (наклейками) ПАО «Кубаньэнерго».

Также из акта осмотра от 11.04.2018 следует, что на момент осмотра выносной шкаф учета металлический закрыт на врезной замок и опломбирован пластиковой пломбой «Кубаньэнерго» №2326207.

Как следует из материалов дела, пломба №2326207, которая присутствовала на дверце шкафа учета (выносной пункт учета, ВПУ) при совместном осмотре сторонами 11.04.2018, установлена в соответствии с актом проверки №0965270 от 16.01.2018.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что выносной шкаф учета металлический не был опломбирован в период с 19.05.2017 по 24.08.2017, следовательно, у потребителя отсутствовали препятствия для доступа внутрь данного шкафа к прибору учета и установленной на корпусе прибора учета пломбе № 457325.

Первоначальная ссылка ответчика на наличие на ВПУ на начало проверки 24.08.2017 пломбы №3060986 несостоятельна, поскольку и акт о неучтенном потреблении от 24.08.2017 №16010716, и акты проверки от 14.06.2016 № 15049924, от 02.11.2016 № 0694397, от 15.12.2016 № 15039279, от 06.04.2017 № 16158850, от 19.05.2017 №16016870, от 24.08.2017 №15219471 свидетельствуют о том, что указанная пломба была установлена именно на клеммной крышке счетчика, а не на дверце ВПУ.

Таким образом, первоначальный довод ответчика о наличии на момент проверки 24.08.2017 пломбы №3060986 на дверце ВПУ является ошибочным.

Приведенный в дальнейшем довод ответчика о наличии на момент проверки 24.08.2017 пломбы № 1236439 также основан на заблуждении ответчика относительно содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности имеющихся в деле актов проверки, и на субъективной, односторонней оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с актом предшествовавшей составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии проверки от 19.05.2017 №16016870, проведенной с участием представителя ответчика ФИО10, по точке поставки №2 к расчету допущен прибор учета Меркурий 230 ART-02 с заводским номером №13174997, на котором установлены следующие пломбы и знаки визуального контроля: на клеммной крышке прибора учета - №3060986, на двери ТП (трансформаторной подстанции) - №1236439 и антимагнитная наклейка №14*005678. Данных об установке пломб и знаков визуального контроля на дверце шкафа учета (выносного пункта учета, ВПУ), внутри которого установлен прибор учета, в акте не имеется.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 №16010716, по точке поставки №2 выявлен факт нарушения знаков визуального контроля на корпусе прибора учета Меркурий 230 ART-02 с заводским номером №13174997. На клеммной крышке прибора учета имеется в наличии пломба №3060986.

В соответствии с актом проверки от 24.08.2017 №15219471, составленным одновременно с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии с участием представителя ответчика ФИО7 в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 №16010716, прибор учета «Меркурий 230 ART-02 с заводским номером №13174997 к расчету не допускается. При этом на момент начала проверки выявлено, что на вводном устройстве (вводном автомате) установлен знак визуального контроля №1236439, на клеммной крышке прибора учета - пломба №3060986. По результатам проверки учет к расчету не допускается в связи с составлением акта о неучтенном потреблении.

Судом установлено, что ответчик неверно понимает содержание актов проверки от 19.05.2017 №16016870 и от 24.08.2017 №15219471.

Из акта проверки от 19.05.2017 №16016870 следует, что на начало проверки 19.05.2017 ВПУ был опломбирован пломбой № 3314388.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который непосредственно проводил проверку 19.05.2017 и составлял акт №16016870 по результатам этой проверки, имевшаяся на начало проверки на дверце ВПУ пломба № 3314388 была им удалена для того, чтобы провести проверку прибора учета, находящегося внутри ВПУ. После завершения проверки ФИО4 новую пломбу на ВПУ не установил в виду отсутствия в ВПУ вводного устройства. Как пояснил ФИО4, в этом случае (в отсутствие внутри ВПУ вводного устройства) действующие нормативные акты не обязывают сетевую организацию пломбировать дверь ВПУ, поскольку счетчик опломбирован и это является достаточным. Таким образом, пломбировка ВПУ в отсутствие внутри него вводного устройства является правом, а не обязанностью сетевой организации, в связи с чем ФИО4, завершив проверку 19.05.2017, не стал устанавливать пломбу на дверце ВПУ. Как пояснил ФИО4, решение о пломбировке дверцы ВПУ в отсутствие внутри ВПУ вводного устройства принимается сотрудником сетевой организации непосредственно на месте по своему усмотрению с учетом добросовестности поведения потребителя, поскольку если имеется подозрение о том, что потребитель может предпринимать действия по вмешательству в узел учета, то дверца ВПУ может быть опломбирована сетевой организацией в качестве дополнительной меры даже в отсутствие внутри ВПУ вводного устройства. В данном случае у ФИО4 отсутствовали соответствующие подозрения, в связи с чем он не посчитал нужным опломбировать 19.05.2017 дверцу ВПУ по окончании проведения проверки.

Из акта проверки от 19.05.2017 №16016870 также следует, что по окончании проверки дверь ТП была опломбирована пломбой №1236439. Данный вывод следует в результате совмещения строки «дверь ТП» столбца «Место установки» и соответствующей строки «1236439» столбца «№ знаков визуального контроля установленных». Ответчик неверно трактует акт проверки от 19.05.2017 №16016870, полагая, что указанное в строке «ВПУ 3314388» слово «ВПУ» относится и к соседней строке «1236439». В данном случае строка «ВПУ 3314388» находится в столбце «№ знаков визуального контроля на начало проверки» и не имеет отношения к соседней строке «1236439», которая находится в другом столбце «№ знаков визуального контроля установленных». Форма акта от 19.05.2017 №16016870 составлена таким образом, что строку «дверь ТП» столбца «Место установки» необходимо сопоставлять с соответствующей строкой столбца «№ знаков визуального контроля установленных», т.е. со строкой «1236439», при это оснований для сопоставления соседних строк столбцов «№ знаков визуального контроля на начало проверки» и «№ знаков визуального контроля установленных» не имеется. Следовательно, невозможно распространить слово «ВПУ» строки «ВПУ 3314388» на соседнюю строку «1236439».

Кроме того, акт предыдущей проверки от 19.05.2017 №16016870 следует рассматривать в совокупности с актом проверки от 24.08.2017 №15219471, из содержания которого однозначно усматривается, что пломба №1236439 на начало проверки 24.08.2017 была установлена на вводном устройстве, а не на ВПУ. При этом из акта от 24.08.2017 №15219471 следует, что пломба на ВПУ на начало проверки отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что указывая в строке «дверь ТП» столбца «№ знаков визуального контроля установленных» акта от 19.05.2017 №16016870 пломбу №1236439 имел в виду, что данная пломба установлена на дверце ТП, закрывающей отсек ТП, в котором находится вводное устройство. Как пояснил ФИО4, пломба №1236439 была им установлена после завершения проверки 19.05.2017 на дверце ТП, закрывающей отсек ТП, в котором находится вводное устройство. При этом свидетель также пояснил, что данная пломба №1236439 не имеет никакого отношения к ВПУ, поскольку вводное устройство находится внутри подстанции внизу и закрывается специальной дверцей, на которую и была установлена пломба №1236439, а ВПУ находится снаружи подстанции вверху и не был опломбирован ФИО4 после завершения проверки 19.05.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, непосредственно заполнявший акт проверки от 24.08.2017 №15219471, пояснил, что указание пломбы № 1236439 в строке «Вводное устройство» столбца «№ знаков визуального контроля на начало проверки» свидетельствует о том, что указанная пломба на начало проверки была установлена на вводном устройстве (автомате) на щите в КТП, т.е. внутри самой подстанции. Это дублирующая пломба, установленная на дверце в КТП, где находится вводной автомат. А дублирующая она потому, что на самом вводном автомате также установлены две пломбы, которые отражены в соответствующей графе акта № 15219471 от 24.08.2017. При этом ФИО5 пояснил, что по характеру его записи пломба № 1236439 была установлена на дверце отсека КТП, закрывающей вводной автомат. На вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, практикуется ли установка пломб на дверцах КТП, закрывающих отсек с вводным автоматом, ФИО5 ответил утвердительно, пояснив, что обычно эта дверца закрывается либо наклейкой, либо пластиковой пломбой, потому что за этой дверцей находится вводной автомат, поэтому и вводной автомат пломбируется, и дверца камеры.

Кроме того, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд предложил свидетелю ФИО5 как специалисту по проведению проверок и составлению актов по их результатам прокомментировать содержание акта проверки от 19.05.2017 №16016870, составленного ФИО4 На вопрос суда, о чем, по мнению ФИО5, свидетельствуют указанные в акте проверки № 16016870 от 19.05.2017 в строке «Дверь ТП» в столбце «№ знаков визуального контроля на начало проверки» пломба «ВПУ 3314388» и в столбце «№ знаков визуального контроля установленных» пломба «№ 1236439», свидетель пояснил, что из акта следует, что на начало проверки представитель сетевой организации снял пломбу № 3314388 с ВПУ, а после проведения проверки установил пломбу № 1236439 на дверь ТП, потому что пломба, указанная в строке «Дверь ТП» в колонке «№ знаков визуального контроля установленных», относится именно к двери ТП, а не к ВПУ. На вопрос суда о том, может ли пломба № 1236439, которая записана ФИО5 в акте проверки № 15219471 от 24.08.2017 в строке «вводное устройство» как пломба на вводном устройстве, быть записана как пломба на двери ТП, ФИО5 ответил утвердительно, т.к. она подходит и под такое описание.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика ФИО8, который на момент проведения проверки 24.08.2017 исполнял обязанности управляющего АЗС п. Родники на период отпуска управляющего ФИО9, пояснил, что перед тем, как управляющий ФИО9 ушел в отпуск, ФИО8 в полном объеме принимал объект, в том числе пожарную сигнализацию, тревожные кнопки, газовые счетчики, электросчетчики, осматривал все пломбы. Первоначально при ответе на вопрос представителя ответчика о том, находилась ли на ВПУ пломба на момент приемки ФИО8 объекта от ФИО9, был ли доступ в ВПУ, ФИО8 пояснил, что пломба находилась. Вместе с тем, при ответе на уточняющий вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, помнит ли ФИО8, как выглядела пломба на счетчике, ФИО8 пояснил, что на счетчике была наклеена голограмма на корпусе сбоку. На уточняющий вопрос суда о том, как ФИО8 увидел наличие пломбы на счетчике, поскольку счетчик находится в металлическом ящике, ФИО8 пояснил, что он открывал металлический шкафчик ключом и проверял наличие пломб, осматривал их, доступ у ФИО8 к прибору учета имелся. Таким образом, первоначально данный ФИО8 ответ на вопрос о наличии пломбы на ВПУ пломба на момент приемки объекта от ФИО9, опровергается данными позже самим же ФИО8 показаниями о том, что у него имелся доступ внутрь ящика ВПУ и ФИО8 этот ящик открывал и осматривал прибор учета, в том числе видел голографическую наклейку на корпусе прибора учета сбоку.

Таким образом, показания ФИО8 дополнительно свидетельствуют о том, что шкаф ВПУ, в котором находился прибор учета, не был опломбирован в период с 19.05.2017 по 24.08.2017, поскольку ФИО8 на момент приемки объекта от ФИО9 открывал дверцу ВПУ, осматривал прибор учета и видел наклеенную на боковой поверхности прибора учета голограмму.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, свидетельствуют о том, что пломба № 1236439 была установлена 19.05.2017 на дверце внутри подстанции, закрывающей отсек с вводным устройством, там и находилась на момент начала проверки 24.08.2017, что полностью опровергает доводы ответчика о том, что пломба № 1236439 находилась снаружи подстанции на дверце ВПУ.

Таким образом, в соответствии с представленными сетевой организацией доказательствами и показаниями свидетелей в период с 19.05.2017 (с даты предшествующей составления акта о безучетном потреблении электроэнергии) по 24.08.2017 (до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии) дверца шкафа учета (ВПУ), в которой был расположен прибор учета, опломбирована не была и доступ к прибору учета, как и к поврежденной голографической наклейке сетевой организации №457325, был возможен.

Доводы ответчика об отсутствии у присутствовавшего при проведении проверки электрика ФИО7 полномочий на представление интересов ответчика, о проведении проверки в отсутствие представителей ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Белпром» заключен договор аренды от 01.07.2017 № 62, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (ООО «Белпром») часть многотопливных автозаправочных комплексов, в том числе станция газозаправочная №7 площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

Как следует из материалов дела, доступ к средству учета - счетчику «Меркурий 230 ART» заводской номер 13174997, установленному на АЗС, принадлежащей ответчику, обеспечил электрик ФИО7, являющийся работником арендатора части помещений и оборудования данной АЗС - ООО «Белпром». Он также присутствовал при проведении проверки прибора учета, давал пояснения, подписал от имени потребителя акт безучетного потребления электрической энергии и, кроме того, лично отвозил демонтированный сотрудниками сетевой организации и опечатанный прибор учета в лабораторию ПАО Кубаньэнерго» для проверки, присутствовал при ее проведении.

При этом, подписывая указанный акт, работник ООО «Белпром» ФИО7 не сообщил о том, что он является неуполномоченным лицом на участие в проверке работы прибора учета и на подписание соответствующего акта.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, именно ФИО7 открывал проверяющим дверцы подстанции своим ключом, который он взял на АЗС, т.е. у ФИО7 имелся доступ к ключам от подстанции.

Суд также принимает во внимание, что в день проведения проверки 24.08.2018 на объекте находился управляющий АЗС ФИО8, являющийся уполномоченным представителем потребителя, которому представителями сетевой организации было сообщено о проведении проверки и который непосредственно ключом, находящимся в кабинете управляющего, открыл представителям сетевой организации шкаф учета (ВПУ), что прямо следует из показаний ФИО8

Следует обратить внимание, что в первоначально представленном отзыве на исковое заявление ответчик прямо указал, что шкаф учета был открыт в присутствии управляющего ФИО8

В дальнейшем в ходе проведения проверки присутствовал ФИО7, который имеющимся у него ключом открывал подстанцию представителям сетевой организации.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что сотрудники сетевой организации самостоятельно открыли шкаф учета и проводили проверку в отсутствие представителей ответчика несостоятелен.

Таким образом, проверка начата сетевой организацией в присутствии управляющего АЗС ФИО8, который открыл проверяющим имеющимися у него ключами шкаф учета, а продолжена в присутствии электрика ФИО7, который имеющимися у него ключами открыл проверяющим всю подстанцию.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он знал ФИО7 в качестве электрика и полагался на ФИО7 при проведении проверки 24.08.2018, поскольку сам не мог присутствовать в течение всей проверки по причине необходимости личного контроля за сливом топлива. Так, из показаний ФИО8 следует, что ФИО8 знает ФИО7, знает, что ФИО7 является электриком, насколько известно ФИО8, ООО фирма «Химпром-Сервис» нанимает ФИО7 или вызывает его в случае необходимости. ФИО8 видел ФИО7 не только на АЗС п. Родники, но и на АЗС Мира, 87, на которой ФИО8 работает на постоянной основе. После завершения рабочего дня ФИО8 уехал, поскольку вместе с проверяющими оставался ФИО7, которого ФИО8 считал уполномоченным и компетентным в вопросах энергетики. При этом на вопрос суда о том, если бы ФИО7 не было на месте, остался бы ФИО8 вместе с проверяющими, ФИО8 ответил утвердительно. На вопросы суда о том, полагал ли ФИО8, что ФИО7 все знает, является электриком и может поприсутствовать при проведении проверки, полагал ли ФИО8, что ФИО7 является лицом, уполномоченным присутствовать при проведении проверки, что ФИО7 находился с представителями сетевой организации и при нем упаковывали счетчик, ФИО8 не смущало, т.к. ФИО8 неоднократно видел ФИО7, знает, что это электрик, занимается всеми вопросами в области электрики, и в принципе ФИО8 на ФИО7 возложил все это и уехал, ФИО8 ответил утвердительно. Таким образом, ФИО8, являющийся управляющим АЗС, рассматривал ФИО7 в качестве уполномоченного представителя, который может участвовать при проведении проверки вместо него.

Более того, из материалов дела следует, что ранее ФИО7 также присутствовал при проведении проверки 06.04.2017 в качестве представителя ответчика, о чем свидетельствует акт № 16158850, при этом полномочия ФИО7 на подписание данного акта ответчиком не оспариваются.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика по рассматриваемой категории дел относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение представителем такого доступа представителям сетевой организации.

В рассматриваемом случае у ФИО7 имелся доступ к подстанции, ключам от подстанции, он неоднократно выполнял работы в интересах ответчика на объектах ответчика, участвовал в проведении проверки 06.04.2017 в качестве представителя ответчика, был известен управляющему АЗС ФИО8 в качестве электрика, компетентного участвовать при проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что полномочия электрика ФИО7 на участие в проведении проверки и подписание спорного акта явствовали из обстановки, соответственно, у сотрудников ПАО Кубаньэнерго», проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что ФИО7, является неуполномоченным лицом.

Суд также учитывает, что на вопрос представителя ПАО «Кубаньэнерго» о том, знакома ли ФИО7 процедура снятия показаний и доступа к счетчику и какой опыт работы у него в качестве электрика, ФИО7 ответил, что работает в качестве электрика уже около 5 лет, процедура снятия показаний и доступа к счетчику ему знакома.

При этом, имея значительный опыт работы по специальности и необходимеы знания, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 № 16010716 ФИО7 не отразил каких-либо нарушений со стороны представителей сетевой организации, более того, указал в акте, что претензий к акту не имеет, что свидетельствует о том, что сотрудниками сетевой организации соблюдена процедура проведения проверки.

Тот факт, что ФИО8 не посчитал возможным присутствовать лично до окончания проверки и удалился в целях выполнения своих непосредственных обязанностей управляющего АЗС, является его правом, т.к. ему как полномочному представителю потребителя сетевой организацией была обеспечена возможность непрерывного присутствия при проведении осмотра/проверки, следовательно, отсутствие ФИО8 в какой-то момент осмотра/проверки является предпринимательским риском ответчика и не опровергает факта выявленных сетевой организацией нарушений.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств неправомерных действий со стороны представителей сетевой организации, выразившихся в умышленном нарушении пломбы на объекте потребителя, суд не может считать недопустимым доказательством составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

W = 15 кВт (максимальная мощность объекта) х 24 часов в сутках х 91 день (за период с 25.05.2017 по 24.08.2017) = 32760 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 13418 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 19342 кВтч * 6,16621 руб. (тариф) + 18% = 140 734,86 руб.

Заявленный истцом период безучетного потребления находится в пределах допустимого периода, поскольку последняя проверка проводилась 19.05.2017.

Судом представленный расчет проверен признана верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 140 734, 86 руб. безучетно потребленной электроэнергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-Сервис» (ОГРНИП/ИНН: <***>/2303015480) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 140 734,86 руб. безучетно потребленной электроэнергии и 5 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин