Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А35-399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-399/2022
14 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3

о взыскании суммы займа в размере 1540 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 319463200022831, ИНН <***>, Курская обл., г. Суджа) обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>, Курская обл., Суджанский р-н, с. Махновка) о взыскании суммы займа в размере 1 540 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В свою очередь истец представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление.

04 апреля 2022 года от ИФНС России по г. Курска поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

07 апреля 2022 года от истца поступило письменное мнение, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия, содержащее требование о возврате суммы займа в размере 1 540 000 руб., а также почтовая квитанция об отправке 12 января 2022 года истцом в адрес ответчика письма.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, следовательно, рассмотрения заявленных исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа №3, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договора, не позднее 01 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа Заимодавцу в срок до 01 ноября 2021 года.

Во исполнение данного договора ФИО2 перечислила на счет индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 4 100 000 руб. по платежному поручению от 26 июля 2021 года №6, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 27 июля 2021 года №8.

Однако ответчиком заемные денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Так, в качестве возврата займа по договору от 23 июля 2021 года №3 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 перечислил на счет индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 по платежному поручению от 13 августа 2021 года №175 денежные средства в сумме 400 000 руб., по платежному поручению от 01 октября 2021 года №215 – 560 000 руб., по платежному поручению от 28 октября 2021 года №228 – 2 000 000 руб.

Денежные средства в оставшейся части (в сумме 1 540 000 руб.) ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в размере 4 500 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств со счета истца и зачислении денежных средств на счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности (возврата суммы займа в полном объеме), в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком возражения судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 540 000 руб., 28 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова