Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А75-8377/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8377/2020
01 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 93, кв. панель 4) к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36) о взыскании 41 893,56 руб. без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (далее - ответчик) о взыскании 41 893,56 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК № 2" от 16.04.2019 № 46 (далее – договор).

Определением от 03.07.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил в материалы дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений.

Между тем, о наличии обоснованных возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), выступающий от имени собственника, поручает, а исполнитель (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК №2", по адресу, указанному в приложении № 1. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги исполнителем в размере средств собранных с потребителей в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней после окончания действия договора (пункт 2.6 договора).

Согласно доводам искового заявления, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по договору составляет 41 893,56 руб.

Неисполнение претензионного требования истца по погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, калькуляцию стоимости технического обслуживания, перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, дополнительные соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 44-46).

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, АО "УК № 2" соответствующих доводов не приведено, мотивированного отказа в приемке услуг ответчиком не заявлено, равно как не заявлено и иных возражений относительно заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требование об оплате услуг заявлено истцом правомерно.

Соответственно задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию в заявленном размере - 41 893,56 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания № 2" в пользу акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" 41 893,56 руб. основного долга; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова