Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А55-24617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело №

А55-24617/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017,

в полном объеме решение изготовлено 08.02.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2017 дело по иску

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка"

о взыскании 80 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2016,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 №011-04/16 РЖ в размере 80 000 руб.

Определением суда от 10.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на оказание услуг, предусмотренных договором и передачу результата истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.04.2016 №011-04/16 РЖ (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался оказать истцу (заказчику) услуги по организации проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1.1. договора и составила 80 000 руб., которые в соответствии с п. 5.1. договора подлежат перечислению заказчиком в качестве предоплаты, а услуги оказываются исполнителем в течение 20 банковских дней.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 349 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. Таким образом, услуги должны были быть оказаны не позднее 17.05.2016.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику положительное заключение экспертов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель, на отчет об оценке, подготовленный исполнителем.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 1.1. и 1.2. договора, ответчик принял на себя обязательство как по подготовке отчета, так и по предоставлению отчета истцу вместе с экспертным заключением СРО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 09.06.2016 № 383/16. Отказ от договора мотивирован нарушением исполнителем срока оказания услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие закреплено в п. 7.1. договора, устанавливающем, что в случае нарушения исполнителем обязательств заказчик имеет право расторгнуть договор с оплатой за фактически оказанные услуги.

В ответе на уведомление о расторжении договора (письмо от 29.06.2016) ответчик сообщил истцу о выполнении части работы, предусмотренной договором, о направлении отчета в электронном виде, об отсутствии дальнейших указаний со стороны заказчика и о готовности продолжить работу.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 011-04/16 РЖ, подготовленный им во исполнение условий договора, и доказательства его направления истцу по электронной почте 16.05.2016 (на бумажном носителе отчет получен истцом 05.08.2016).

Ссылки ответчика на пункт 3.3.3. договора, предусматривающий право исполнителя руководствоваться замечаниями заказчика, как на основание приостановления оказания услуг до выставления замечаний заказчика после получения последним отчета в электронном виде (или подтверждения отсутствия замечаний) не состоятельны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил свои доводы о том, что имели место быть соответствующие указания заказчика. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности продолжения оказания услуг (получения заключения СРО) в случае неполучения ответа от заказчика, получившего отчет в электронном виде.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем срока оказания всего объема услуг следует признать правомерным.

Однако, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком части услуг в установленный договором срок, суд не может признать правомерным требование истца о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, учитывая условие пункта 7.1. договора и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина