Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А57-28311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28311/2018
29 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Халяпиной Н.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют-27» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», город Санкт-Петербург,

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

о взыскании задолженности в размере 9 964 976 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019, паспорт обозревался, полномочия проверены,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Салют-27» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору поставки №831/2015 в размере 9 964 976 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2019 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2019 до 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что товар поставлен в полном объеме, претензии по качеству и комплектации товара отсутствуют. Кроме того, ответчик пояснил, что окончательный расчет будет произведен в 2020 году, после проведения расчета Генеральным Заказчиком.

От акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Салют-27» (Поставщик) и акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод» (Заказчик) заключен договор на поставку научно-технической продукции №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.07.2015), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику 6 шт. изделий «Простор» КШЕД.464335.009 с приемкой 488 ВП МО РФ. Продукция поставляется в обеспечение государственных контрактов №Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013, №1119187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011, №Р/1/2/0299/ГК-ДГОЗ от 26.07.2013 в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору графиками поставки (Приложение №1/1, №1/2, №1/3), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную Продукцию по цене в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. (Основание: письмо Заказчика и 662 ВП МО РФ №ОП/7/5711 от 26.12.2014).

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ТУ на изделие «Простор» КШЕД.464335.009 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора его сумма и цена Продукции определяются протоколом согласования цены, утвержденным в установленном порядке и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Вид цены – фиксированная.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка Продукции осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки Заказчик проводит входной контроль Продукции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик осуществляет авансирование работ по счету Поставщика в течение 10 дней после подписания настоящего договора и не позднее 7-ми месяцев до даты начала поставки в соответствии с графиком поставки (Приложение №1) в размере 50% от суммы договора. В случае задержки авансирования, сроки поставки по графику соответственно сдвигаются.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за каждое поставленное изделие производится Заказчиком не позднее 15 дней с даты отгрузки (поставки) при наличии счета-фактуры по счету Поставщика. Дата отгрузки – дата накладной.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия устанавливается с момента подписания его обеими сторонами до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №1 в спецификации к договору введен пункт №1 «Оплата аванса 40%. Окончательный расчет за партию поставленной продукции, за вычетом уплаченного аванса, производится Заказчиком после получения средств от Генерального заказчика – Министерства обороны РФ».

Согласно протоколу согласования цены (Приложение №2 к договору) общая сумма договора 37 368 660 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%, цена одного изделия «Простор» - 6 228 110 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение истцом обязательств по договору поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015 представлены следующие товарные накладные: №44 от 12.02.2016 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп., №85 от 16.03.2016 на сумму 12 456 220 руб. 04 коп., №109 от 30.03.2016 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп., №122 от 07.04.2016 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп., №131 от 15.04.2016 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 37 368 660 руб. 12 коп.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Кроме того в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 12 456 220 руб. 04 коп. (№1944 от 12.05.2016 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп. и №3194 от 21.07.2015 на сумму 6 228 110 руб. 02 коп.).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления исковых требований, поскольку ответчик не доказал факт оплаты за поставленный товар истцу в заявленной сумме.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать факт оплаты за поставленный товар истцу.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные с проставленными на них штампами покупателя по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, спецификации, товарные накладные, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Договор поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015 ответчиком подписан и скреплен печатью организации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательства того, что акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки представлены в материалы дела. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика 26 апреля 2018 года № 1337 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 9 964 976 руб. 03 коп., которая складывается из задолженности по оплате 40% аванса за 6 (шесть) изделий «Простор» КШЕД.464335.009, что составляет 2 491 244 руб. 01 коп., в том числе НДС - 18%, и 60% окончательного расчета за поставленные и принятые изделия «Простор» КШЕД.464335.009 в количестве 2 (двух) штук по Этапу 1, что составляет 7 473 732 руб. 02 коп., в том числе НДС – 18%.

Однако, задолженность ответчик не оплатил.

Письмом от 23.07.2018 №ЦУП/47/2391 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности.

Письмом от 03.09.2018 №ЦУП/47/3067 ответчик просил истца о представлении возможности погасить задолженность в срок до 28.12.2018 без обращения в суд, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

От акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» поступили справки, согласно которым акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» сообщает, что работы по контракту от 28.02.2011 №Р/1/2/0216/ГК-11 ДОГОЗ выполняются в три этапа: этап 1 – заказ №514, этап 2 – заказ №831, этап 3 – заказ 517. Истцом произведена поставка по накладным:

- №44 от 12.02.2016 на заказ №514;

- №85 от 16.03.2016 на заказы №№831, 517;

- №109 от 30.03.2016 на заказ №514;

- №122 от 07.04.2016 на заказ №831;

- №131 от 15.04.2016 на заказ №517.

Кроме того, акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» сообщает, что ответчику произведены платежи:

- по 1 этапу для заказа зав. №514 ок. расчет 100% в сумме 375 148 037 руб. 57 коп. с НДС;

- по 2 этапу для заказа зав. №831 аванс 40% в сумме 204 544 126 руб. 40 коп. с НДС;

- по 3 этапу для заказа зав. №517 аванс 40% в сумме 206 741 144 руб. 80 коп. с НДС.

На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору поставки №831/2015 от 29.04.2015 в сумме 9 964 976 руб. 03 коп., которая складывается из задолженности по оплате 40% аванса за 6 (шесть) изделий «Простор» КШЕД.464335.009, что составляет 2 491 244 руб. 01 коп., в том числе НДС - 18%, и 60% окончательного расчета за поставленные и принятые изделия «Простор» КШЕД.464335.009 в количестве 2 (двух) штук по Этапу 1, что составляет 7 473 732 руб. 02 коп., в том числе НДС – 18%.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015 на момент рассмотрения спора составляет 9 964 976 руб. 03 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 9 964 976 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015 в размере 9 964 976 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют-27» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород задолженность по договору поставки №1119187301301040105000679/831/2015/2 (831/2015) от 29.04.2015 в размере 9964976 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72825 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин