Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А45-38463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-38463/202412 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2028 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехмонтаж» (ИНН <***>) 

о взыскании долга, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Роставто» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская грузовая компания» (ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2


                 при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 26.08.2024, удостоверение адвоката

ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2024, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 06-24/Х-Пс от 29.03.2024 в размере 8617471 рубля 21 копейки, неустойки за период с 09.06.2024 по 02.11.2024 в размере 1289280 рублей 77 копеек и далее с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что им была осуществлена поставка на сумму 10214573 рубля 34 копейки, истец отказался от подписания части УПД, сославшись на расхождение по качеству и количеству товара, однако данные факты не зафиксированы истцом.

Представители сторон поддержали изложенные позиции. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что товар был передан неуполномоченному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Роставто», общество с ограниченной ответственностью «Саратовская грузовая компания» представили пояснения по обстоятельствам доставки груза.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах принятия товара.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.03.2024  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 06-24/Х-Пс (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался отдельными партиями передавать покупателю продукцию за плату путем передачи ее покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, наименование (ассортимент), количество и цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок отгрузки, условия доставки и все иные условия поставки партий продукции могут определяться подписанными сторонами спецификациями, счетами на оплату, выставленными поставщиком и акцептованными покупателем, иными дополнительными письменными соглашениями сторон. Перечисленные документы являются неотъемлемой частью договора, а указанные в них условия могут дополнять или изменять условия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставщик обязан уведомитьпокупателя о готовности продукции к отгрузке. Сроки поставок могут такжеопределяться в подписанных сторонами спецификациях, являющихсянеотъемлемой частью договора.                                                                                                

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.03.2024 была согласована поставка товара на сумму 5096054 рубля 87 копеек, срок изготовления товара - 35-40 рабочих дней после внесение предоплаты. Покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости партии продукции согласно спецификации, 30% за три дня до отгрузки продукции. Стоимость доставки до г. Ханты-Мансийск включена в стоимость продукции.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.03.2024 была согласована поставка товара на сумму 4160871 рубль 98 копеек, срок изготовления товара - 50 рабочих дней после внесения предоплаты. Покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости партии продукции согласно спецификации, 30% за три дня до отгрузки продукции. Стоимость доставки до г. Ханты-Мансийск включена в стоимость продукции.

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.04.2024 была согласована поставка товара на сумму 940805 рублей 98 копеек, в том числе транспортные услуги в сумме 190000 рублей. Срок изготовления товара - 30-35 рабочих дней после внесения предоплаты. Покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости партии продукции согласно спецификации, 20% за три дня до отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата продукции производится покупателем на основании выставленных счетов. Счет подлежит оплате в течение трёх банковских дней с момента его оформления.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: № 394 от 25.03.2024 на сумму 4160871 рубль 98  копеек, № 416 от 28.03.2024 на сумму 5096054 рубля 87 копеек, № 489 от 11.04.2024 на сумму 959621 рубль 91 копеек. Всего на сумму 10216548 рублей 76 копеек.

Истец платежными поручениями № 318 от 29.03.2024 на сумму 3567238 рублей 41 копейка,  № 323 от 29.03.2024 на сумму 2912610 рублей 39 копеек,  № 392 от 17.04.2024 на сумму 767697 рублей 50 копеек,  № 574 от 27.05.2024 на сумму 191924 рубля 41 копейка,  № 638 от 28.05.2024 на сумму 1528816 рублей 41 копейка,  № 637 от 05.06.2024 на сумму 1248261 рубль 59 копеек оплатил указанные счета.

По УПД № 502 от 11.06.2024 ответчик поставил истцу товар на сумму 491904 рубля 60 копеек, по УПД № 551 от 27.06.2024 ответчик поставил истцу товар на сумму 147551 рубль 04 копейки, по УПД  № 553 от 27.06.2024 ответчик поставил истцу товар на сумму 959621 рубль 91 копейку,  в том числе транспортные услуги на сумму 193800 рублей.

Как указывает истец, всего товар поставлен на сумму 1599077 рублей 55 копеек, товар на сумму 8617471 рубль 21 копейка истцу ответчиком е поставлен

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  4 спецификаций №№ 1, 2, 3 покупатель производит полную оплату продукции за три дня до ее отгрузки. Таким образом, поскольку вся продукция была полностью оплачена 05.06.2024,  истец с 09.06.2024 произвел начисление неустойки. По расчету истца неустойка за период с 09.06.2024 по 02.11.2024 составляет 1289280 рублей 77 копеек.

02.10.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием незамедлительной поставки оставшейся части товара, в противном случае, истец будет требовать возврата оплаченной стоимости товара.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению предоплаты по договору, перечислив ответчику 10216548 рублей 76 копеек.

Ответчик указывает, что поставил истцу товар по УПД: № 480 от 05.06.204 на сумму 2234939 рублей 24 копейки, № 481 от 05.06.2024 на сумму 2735166 рублей 06 копеек, № 502 от 11.06.2024 на сумму 491904 рубля 60 копеек, № 538 от 21.06.2024 на сумму 1467878 рублей 56 копеек, № 539 от 21.06.2024 на сумму 1774430 рублей 86 копеек, № 551 от 27.06.2024 на сумму 147551 рубль 04 копейки, № 552 от 27.06.2024 на сумму 406099 рублей 07 копеек, № 553 от 27.06.2024 на сумму 959621 рубль 91 копейка. Всего на сумму 10217591 рубль 34 копейки.   

Истец признает поставку товара по УПД № 502 от 11.06.2024 на сумму 491904 рубля 60 копеек, № 551 от 27.06.2024 на сумму 147551 рубль 04 копейки, № 553 от 27.06.2024 на сумму 959621 рубль 91 копейка на общую сумму 1599077 рублей 55 копеек.

Поставку по УПД № 480 от 05.06.204 на сумму 2234939 рублей 24 копейки, № 481 от 05.06.2024 на сумму 2735166 рублей 06 копеек, № 538 от 21.06.2024 на сумму 1467878 рублей 56 копеек, № 539 от 21.06.2024 на сумму 1774430 рублей 86 копеек, № 552 от 27.06.2024 на сумму 406099 рублей 07 копеек  истец отрицает, указывая на то, что данные УПД подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 заявлял о фальсификации УПД № № 480 от 05.06.2024,  № 481 от 05.06.2024, указав, что указанные документы им не подписывались.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки таких доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Сличив подпись ФИО1, имеющуюся в материалах дела, учитывая его пояснения, суд установил, что подписи на УПД №  480 от 05.06.2024,  № 481 от 05.06.2024 поставлены не ФИО1, а не установленным лицом.

Как следует из материалов дела, УПД, в том числе, № 480 от 05.06.2024, № 481 от 05.06.2024 направлялись истцу для подписания в электронном виде через ЭДО.

Как следует из справки о прохождении документа, истец отказался от подписания УПД № 481 от 05.06.2025 в связи с несоответствием количества поставленного товара. То есть истец подтвердил факт получения товара, однако доказательств, подтверждающих несоответствие количества поставленного товара, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит доказанным факт поставки товара истцу по УПД № 481 от 05.06.2024 на сумму 2735166 рублей 06 копеек.

Однозначных доказательств, подтверждающих принятие истцом товара по УПД № 480 от 05.06.2024 на сумму 2234939 рублей 24 копеек, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара по УПД № 538 от 21.06.2024 на сумму 1467878 рублей 56 копеек,  № 539 от 21.06.2024 на сумму 1774430 рублей 86 копеек суд также признает доказанным.

Указанные УПД подписаны ФИО1, который в спорный период являлся прорабом на объекте истца.  Данный факт ФИО1 не отрицался. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что товар был принят, но было выявлено несоответствие товара заявленному качеству и количеству, часть товара была использована истцом по назначению, часть товара не использовалась.

Доказательств, подтверждающих несоответствие товара  качеству/количеству, не представлено.

К доводу истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на принятие товара суд относится критически, исходя из пояснений самого ФИО1 и установленных обстоятельств.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вместе с этим, суд признает недоказанным факт поставки товара по УПД № 552 от 27.06.2024 на сумму 406099 рублей 07 копеек. Данный документ подписан ФИО2, который являлся водителем, осуществлявшим доставку товара до объекта истца.

Довод ответчика о том, что поставка по УПД № 552 от 27.06.2024 подтверждается ТТН № ТН-192276 от 27.06.2024, судом отклоняется, поскольку товар, указанный в УПД№ 552 от 27.06.2024 невозможно соотнести с товаром, доставленным по ТТН № ТН-192276 от 27.06.2024.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя представленных доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком подтвержден факт поставки товара истцу на общую сумму 7576553 рубля 03 копейки.  Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 2639995 рублей 73 копейки.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции послужило основанием для начисления ему пени за период с 09.06.2024 по 02.11.2024 в сумме 1289280 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предъявленная к взысканию ответственность предусмотрена пунктом 5.6. договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, неустойка начислена истцом правомерно.

Судом произведен расчет неустойки исходя из установленного размера просроченного обязательства.

Истец заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Истец, указав на необходимость возврата предоплаты в случае непоставки товара, выразил волю на расторжение договора.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора и трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН <***>) долг в сумме 2639995 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 976727 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117636 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина