Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А15-4424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4424/2021
24 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ИНН <***>) к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании 1500 000 руб., расторжении договора поручительства, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (фонд, фонд микрофинансирования) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (гарантийный фонд) о взыскании 1500 000 руб., расторжении договора поручительства.

Исковые требования мотивированы заключением фондом микрофинансирования и ООО "Евроресурс" (общество) кредитного договора и неисполнением обществом обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование им.

Ответчик отзывом на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебное заседание представители не явились. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между фондом микрофинансирования и ООО "Евроресурс" заключен договор займа №12 от 04.10.2019, по условиям которого фонд микрофинансирования обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, займ, а заемщик обязуется использовать предоставленный займ на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдение целевого назначения в соответствии с условиями договора.

Сумма займа составляет 3000 000 руб. Срок пользования займом 730 дней с момента выдачи займа. За пользование займом заемщик уплачивает фонду проценты по ставке 7,25%, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременном и полному возврату займа, уплате процентов за пользование займом и других выплат по договору, стороны пришли к соглашению установить мерой по обеспечению исполнения обязательств:

- залог недвижимого имущества по договору №00БП-0000000014 от 04.10.2019;

- поручительство по договору №00БП-0000000015 от 04.10.2019.

14 октября 2019 года между фондом микрофинансирования, гарантийный фондом (поручитель) и обществом заключен договор поручительства №12-П, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств перед фондом по договору займа №12 от 04.10.2019.

Ответственность поручителя перед фондом по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1500 000 руб., что составляет 50% от суммы займа.

В рамках договору поручительства поручитель не отвечает перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком своих обязательств перед фондом (пункты 1.2 и 1.3 договору поручительства).

Досудебные обращения фонда о погашении задолженности по договору поручительства гарантийным фондом оставлены без удовлетворения, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 1 и 2 главы 42 и параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора займа обществу были предоставлены денежные средства в размере 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №721 от 14.10.2019.

Доказательств погашения задолженности по договору займа №12 от 04.10.2019 как основным должником, так и поручителем в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполняются перед кредитором обязательства по договору займа.

Довод ответчика о необходимости предъявления к нему требования только после требования к основному должнику судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требования к основному должнику (письмо №157 от 15.03.2021; письмо №165 от 30.03.2021) довод ответчика несостоятелен.

Довод ответчик о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении основного должника по договору займа (ООО "Евроресурс") введена процедура банкротства судом также отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования не к ООО "Евроресурс", а к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1500 000 руб.

Истцом также заявлено о расторжении договора поручительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по расторжению договора поручительства в досудебном порядке, требования фонда следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачены 28 000 руб. государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по рассмотренным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о расторжении договора поручительства №12-П от 14.10.2019 иск оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ИНН <***>) 1500 000 руб. основной задолженности по договору поручительства №12-П от 14.10.2019, а также 28000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.Н. Хавчаева