Решение от 15 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13043/2025
г. Киров
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес- Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628418, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11/5, оф. 512)

о взыскании 710 626 рублей 60 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – истец, ООО «ИНТЕРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес-Партнер» (далее – ответчик, ООО ТК «Бизнес-Партнер») о взыскании 710 626 руб. 60 коп., в том числе 255 874 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2024 № 100/2024, 272 851 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по 06.11.2025, 181 901 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.12.2024 по 06.11.2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривал, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просил направить запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 823 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.01.2026 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-13043/2025 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2024 между ООО «ИНТЕРОЙЛ» (поставщик) и ООО ТК «Бизнес-Партнер» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 100/2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к договору – спецификациями на поставку товара, подписанными сторонами.

В силу пункта 2.2 договора цена, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Порядок поставки продукции определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора если иное не предусмотрено спецификацией, то покупатель с момента поставки до момента полной оплаты за поставленную продукцию автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения на условиях – 0,3 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение всего времени начиная с первого дня, следующего за днем поставки товара. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой:

- наименование и количество товара – дизельное топливо, зимнее, 1 класс (ДТ-3-К5), ориентировочно 4.1 тонн;

- цена - 79 900 руб. за 1 тонну;

- оплата – 14 календарных дней с даты получения товара. Стороны приступили к исполнению договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.11.2024 № 295 (УПД) на общую сумму 355 874 руб. 60 коп.

Ответчик продукцию получил 26.12.2024 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе, согласно отметке об утверждении.

Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.02.2025 № 8, в конечном итоге числил за ответчиком задолженность в сумме 255 874 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2025, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить, а также произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты.

Оплата поставленного товара в полном объеме в конечном итоге не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки нефтепродуктов от 25.11.2024 № 100/2024. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255 874 руб. 00 коп. обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его

оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика 255 674 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2024 № 100/2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец просил взыскать с ответчика 181 901 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.12.2024 по 06.11.2025.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 10.12.2024 без учета даты фактической поставки (отгрузки) товара (26.12.2024 согласно отметке ответчика на УПД – «утверждено»).

С учетом условий договора и спецификации о сроках оплаты, отметки ответчика на УПД судом произведен перерасчет неустойки, за период с 10.01.2025 по 06.11.2025 сумма неустойки составила 159 836 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77, 74 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, суд счел возможным снизить начисленную неустойку за просрочку оплаты по договору в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 79 918 руб. 25 коп. за период с 10.01.2025 по 06.11.2025 (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки – 0,1 % за каждый день просрочки).

Общая сумма неустойки в размере 79 918 руб. 25 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом также не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 918 руб. 25 коп. за период с 10.01.2025 по 06.11.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 272 851 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по 06.111.2025.

В соответствии с пунктом 2.9 договора если иное не предусмотрено спецификацией, то покупатель с момента поставки до момента полной оплаты за поставленную продукцию автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения на условиях – 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение всего времени начиная с первого дня, следующего за днем поставки товара. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы и также указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статьи 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, то есть, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Как указано ранее, сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. При согласовании указанного условия об оплате ответчик также действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Сведений об оспаривании данной сделки (пункта договора) как кабальной суду не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 823 ГК РФ судом не установлено. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом также не установлено.

Суд также проверил представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика процентов по коммерческому кредиту и установил, что истцом необоснованно начислены проценты за период с 10.12.2024 без учета даты фактической поставки (отгрузки) товара (26.12.2024 согласно отметке ответчика на УПД – «утверждено»).

Судом аналогичным образом произведен перерасчет процентов, за период за период с 27.12.2024 по 06.11.2025 сумма процентов составила 254 701 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит частичному удовлетворению в сумме 254 701 руб. 49 коп. за период с 27.12.2024 по 06.11.2025.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 531 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в сумме 38 226 руб. 00 коп. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,32 %)).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 13, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес-Партнер» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес-Партнер» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628418, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11/5, оф. 512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 590 294 (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 34 копейки, в том числе: 255 674 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2024 № 100/2024, 254 701 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2024 по 06.11.2025, 79 918 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.01.2025 по 06.11.2025 (по ставке 0,1 %), а также 38 226 (тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованным начислением процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки без учета даты фактической поставки (отгрузки) товара (26.12.2024 согласно отметке ответчика на УПД), а также снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до ставки 0,1 %).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина