Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-14947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14947/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14947/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 920 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ЮА «Империя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом заявленного уточнения) 87 920 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Мерседес S350CDI г/н <***> (собственник ФИО1) в дорожно-транспортному происшествии 01.02.2017г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта г/н <***> а также 3 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 705 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В обоснование суммы ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.02.2017г. № 0081-А-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 78 500 руб., исходя из необходимости замены и окрашивания бампера, замены глушителя.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Указывает, что по результатам осмотра автомобиля и проведения экспертизы сумма ущерба составляет 8 900 руб., исходя из необходимости ремонта и окрашивания бампера. Ссылается, что истцом не доказана необходимость замены бампера, доказательств повреждения глушителя истцом не представлено (в справке ГИБДД повреждение не указано, из фотоматериалов истца не следует, ответчиком при осмотре автомобиля не установлено).

В обоснование представил экспертное заключение ООО «Росоценка» от 21.02.2017г. № 86-2886, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 8 900 руб.

Определением суда от 15.08.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению перечня полученных в ДТП 01.02.2017г. повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350CDI г/н <***> после ДТП 01.02.2017г., производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

После ознакомления с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования до 1 100 руб. страхового возмещения. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Согласно справки ГИБДД от 01.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Джетта г/н <***> причинены механические повреждения автомобилю Мерседес S350CDI г/н <***> (собственник ФИО1). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

По договору цессии от 13.02.2017г. б/н ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику возмещения причиненного в ДТП ущерба в полном объеме (ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец правомерно на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.02.2017г. обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382263964) с заявлением о страховой выплате (заявление направлено ответчику 14.02.2017г. посредством отправления почтовой службой Pony Express по накладной 21-9354-4738).

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, 06.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 8 900 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 21.02.2017г. № 86-2886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 900 руб.

До получения страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.02.2017г. № 0081-А-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350CDI г/н <***> с учетом износа составила 78 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб. (договор от 22.02.2017г. № 0081-А-2017, акт от 22.02.2017г., расходный кассовый ордер от 22.02.2017г. б/н).

В связи с тем, что претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 87 600 руб. (78 500 руб. + 18 000 руб. – 8 900 руб.) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно полученных в ДТП повреждений и размера причиненного ущерба, суд не обладает специальными познаниями для определения данных обстоятельств, а из представленных сторонами доказательств не представляется возможным их установить достоверно, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 13.09.2017г. № 378/17 экспертом установлено, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера в виде мелких вмятин и задиров пластика с нарушением ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 10 000 руб.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности заключения, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба, установленная экспертом, составляет 10 000 руб., ответчиком выплачено 8 900 руб., разница в расчетах судебного эксперта и заключения эксперта, представленного ответчиком, превышает 10 % (п. 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 100 руб. ущерба.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. не имеется в связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего дела заключение, представленное истцом, признано необоснованным, повреждения указанные в нем, не соответствующими фактически полученным в ДТП, страховая выплата не может быть основано на проведенном расчете (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 100 руб. (истец ограничился взысканием недоплаченной суммы ущерба, по сути отказался от возмещения расходов на проведение экспертизы).

Ответчик возмещает расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежные поручения от 22.06.2017г. № 511 на сумму 8 000 руб. и от 18.08.2017г. № 82 на сумму 7 000 руб.), суд полагает, что они подлежат возмещению ответчиком частично.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, что составляет 187 руб. 67 коп. (15 000 руб. * 1 100 руб. / 87 920 руб.).

При таком распределении суд исходил из того, что в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сумма ущерба по расчету истца почти в 8 раз превышает суммы, указанные ответчиком и экспертом ФИО4 Суд учел, что к эксперту (ИП ФИО3) истец обратился еще до рассмотрения заявления о страховой выплате и проведении последней ответчиком (думается, истец заранее был нацелен на получение с ответчика как можно большей суммы без учета фактически причиненного ущерба). Обращение в суд с изначально завышенными требованиями, надеясь на какое-то стечение обстоятельств, вследствие которого ответчиком не будут заявлены возражения, либо не будут представлены надлежащие доказательства в подтверждение возражений (иным суд не может объяснить заявление требований в 8 раз превышающих фактический размер ущерба), истец злоупотребляет своими правами. Думается, что истец, специализирующийся на приобретении прав требований к страховым компаниям и неоднократно обращавшийся в суд с исками о взыскании со страховщиков сумм ущерба, имеет представления о том, кто из экспертов составляет надлежащие расчеты, а кто необоснованные, кто имеет познания для определения полученных в ДТП повреждений, а кто нет. Выбор (умышленные или непреднамеренный) контрагента ненадлежащим образом оказывающего услуги является риском истца.

В то же время полностью возложить на истца судебные издержки суд не считает возможным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению суммы ущерба.

Аналогичным образом суд распределяет почтовые и судебные расходы на оплату услуг представителя. Из заявленных истцом 20 000 руб. суд возмещает за счет ответчика 250 руб. 23 коп. (20 000 руб. * 1 100 руб. / 87 920 руб.), приняв во внимание, что факт привлечения истцом по делу представителя ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), подтвержден представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 13.02.2017г. б/н, расходный кассовый ордер от 13.02.2017г.), ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил.

В счет возмещения почтовых расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 руб. 83 коп. из заявленных 705 руб. 53 коп. (705 руб. 53 коп. * 1 100 руб. / 87 920 руб.).

Общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек составляет 446 руб. 73 коп. (187 руб. 67 коп. + 250 руб. 23 коп. + 8 руб. 83 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 руб. ущерба.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 446 руб. 73 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 517 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017г. № 304 государственной пошлины. Оригинал платежного поручения находится у истца.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                 С.Ю. Григорьева