Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-153553/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-153553/2022

26-1019


10 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ"

(121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. III, ЧАСТЬ КОМ №57, РМ №3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012)

о взыскании денежных средств в размере 6 002 778,32 руб.


при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, дов. От 01.08.2021 года, диплом

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 002 778,32 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил о применении статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Ответчиком и Инвесторами посредством обмена документами на Инвестиционной платформе «МодульДеньги», оператором которой является Истец, были заключены следующие договоры займа в виде договора займа с множественностью лиц на стороне кредитора:

Оферта, №

309927

3093985

310010

310183


Заемщик

ИП ФИО3

ИП ФИО3

ИП ФИО3

ИП ФИО3


Сумма полученных средств

621 761,66

1 334 083,04

1 137 920,00

1 338 840,00


Дата получения средств

09.08.2021

19.04.2021

24.08.2021

30.09.2021


Дата планового гашения

06.12.2021

15.11.2021

22.11.2021

06.12.2021


Плановый срок, дней

119

210

90

67


Ставка за пользование денежными средствами в течение срока займа, % годовых

20%

26%

20%

25%


Ставка за пользование денежными средствами после истечения срока возврата займа, % годовых

30%

39%

30%

37%


Ставка единоразового штрафа Платформы

3%

3%

3%

3%


Общие условия взаимодействия Инвесторов, Истца (оператора платформы) и Ответчика (заемщика) содержатся у Правилах инвестиционный платформы «МодульДеньги», размещенных на странице в сети Интернет https://mdfin.ru/documents.

Конкретные условия договоров инвестирования, предоставляемого в виде займов (минимальная и максимальная сумма, срок, процентные ставки досудебный порядок, подсудность), содержатся в офертах, подписанных Ответчиком простой электронной подписью.

Денежные средства перечислены Ответчику на основании его прямого волеизъявления, что подтверждаются представленными в материалы дела поручениями.

Факт заключения Договоров займа в порядке п. 7 ст. 13 Федерального закона № 259-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается выпиской из реестров договоров (прилагается).

Заем предоставлен Заемщику следующим образом:

- часть займа перечислена непосредственно на счет Ответчика на основании его распоряжения.

- часть займа в размере 2% от суммы займа перечислена на основании распоряжения Ответчика в пользу Истца в счет оплаты комиссии по договору с Истцом, что допускает п. 5 ст. 807 ГК РФ (Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику).

Одновременно с договором займа между Истцом, Ответчиком и Инвесторами заключен договор уступки права требования (инкассо-цессия) под отлагательным условием перехода прав требования (приложение №9 к Правилам платформы) (согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное - в данном случае момент перехода определен иным образом, а именно обстоятельством просрочки).

Сведения об инвесторах, заключивших с Истцом договоры цессии с Оператором платформы, указаны в выписке из реестра договоров представлены в материалы дела.

Согласно общим условиям инкассо-цессии право требование переходит от инвестора Истцу под отлагательным условием в следующие сроки:

- В случае, если просрочка обязательств Заемщика по возврату суммы займа, определенного Договором инвестирования, достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования Инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного документа о передаче прав и акта приема-передачи документов.

- Истечение указанного четырнадцати дневного срока с момента наступления срока возврата займа является отлагательным условием, которым Инвестор и Оператор обусловили переход указанных прав требований по Договору инвестирования от Инвестора к Оператору.

Таким образом, принимая внимание то, что просрочка по указанным займам превысила установленный договором цессии срок, права требования инвесторов по перешли к Истцу, Ответчик заранее уведомлен об условиях инкассо-цессии о переходе прав требования от инвесторов к Истцу, что прямо указано в подписанной им Оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность составляет:

- по договору займа 309927


основной долг, руб.

40 542,27


Проценты, руб.

621 761,66


повышенные проценты, руб.

122 480,86


Штраф, руб.

18 652,85


- по договору займа 309385


основной долг, руб.

199 564,20


Проценты, руб.

1 334 083,04


повышенные проценты, руб.

403 118,13


Штраф, руб.

40 022,49


- по договору займа 310010


основной долг, руб.

56 116,60


Проценты, руб.

1 137 920,00


повышенные проценты, руб.

234 554,59


Штраф, руб.

34 137,60


- по договору займа 310183


основной долг, руб.

61 439,92


Проценты, руб.

1 338 840,00


повышенные проценты, руб.

319 378,91


Штраф, руб.

40 165,20


Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 50 000 руб., повышенных процентов и процентов - 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 999703 от 18.07.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 53 014 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,106,110,112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: <***>) основной долг в размере 357 662,99 рублей, проценты и повышенные проценты в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 53 014 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко