Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-22562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-22562/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» «Диай клиник» (ИНН 3808220108, ОГРН 1113850032504)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» «Диай клиник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности, 7 200 руб. процентов по займу, 11 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Эдельвейс Диай Клиник» (займодавец) и ООО «СибЭнергоАктив» (заемщик) заключен договор процентного займа № ЭДК/СЭА-З-2 от 26.09.2017 по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 270 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Заем выдается на срок до 31.12.2017 (п. 1.2).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10 процентов годовых (п. 1.3). Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (п. 1.5).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем срока возврата, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России за каждый день просрочки (п. 3.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 7.1). Настоящий договор прекращается при возврате заемщиком заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1 полностью (п. 7.2).

По платежному поручению № 736 от 26.09.2017 истец перечислил на счет ответчика заемные средства по договору № ЭДК/СЭА-З-2 от 26.09.2017 в размере 270000 руб. Факт поступления 26.09.2017 на счет ответчика суммы 270000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

28.03.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 01/04 с просьбой вернуть сумму займа, проценты займу и неустойку согласно п. 3.3 договора.

12.04.2018 в ответном письме № 82-04/18 ответчик подтвердил заключение договора займа и сообщил, что вернет сумму займа с учетом начисленных процентов в мае 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик указал, что договор займа в редакции, представленной истцом, им не заключался, заключая договор займа, руководитель ответчика предполагал, что срок возврата займа будет до 31.03.2018, а размер процентов составит 5% годовых, представил копию договора займа от 26.09.2017, подписанную только со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор займа № ЭДК/СЭА-З-2 от 26.09.2017 представлен в материалы дела в подлиннике, содержит подлинную печать ООО «СибЭнергоАктив» и подпись генерального директора ФИО2 Подлинность указанных реквизитов договора не оспорена ответчиком.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил. О фальсификации договора не заявил.

В связи с чем, довод ответчика о не заключении договора займа в редакции, представленной истцом, судом отклоняется.

Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа № ЭДК/СЭА-З-2 от 26.09.2017 заключен сторонами на изложенных в нем условиях.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа № ЭДК/СЭА-З-2 от 26.09.2017.

Факт передачи истцом ответчику 270000 руб. в качестве займа подтвержден платежным поручением и выпиской по счету ответчика.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа подлежала возврату до 31.12.2017. Срок возврата займа наступил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 270000 руб. долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

С учетом пункта 3.1 договора, за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются со следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Как указал истец, за период пользования заемными средствами с 27.06.2017 по 31.12.2017, проценты по займу составляют 7 200 руб., исходя из периода просрочки 96 дней.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен неправильно. Истец необоснованно учитывает в расчете 360 дней в году. С учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 по 31.12.2017 составляют 7101 руб. 37 коп. (270000 х 10 % / 365 х 96 = 7101,37).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 11473 руб. неустойки за просрочку возврата займа. При рассмотрении указанного требования судом учтено, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем срока возврата, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России за каждый день просрочки (п. 3.3).

Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана: 270000 х 7,25 % / 360 х 211 (с 01.01.2018 по 31.07.2018) = 11473 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен неправильно, с учетом условий договора расчет неустойки должен производится по следующей формуле:

270 000 х 42 (дн.) х 7,75%/300=2 929,50 руб.

270 000 х (42 дн.) х 7,5%/300 = 2 835 руб.

270 000 х (128 дн.) х 7,25%/300=8 352 руб.

Итого, по расчету суда размер неустойки составляет 14 116 руб. 50 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8800 руб., согласно платежному поручению № 888 от 02.08.2018. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» «Диай клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 574 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: 270 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017 № ЭДК/СЭА-3-2, 7 101 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.09.2017 по 31.12.2017, 11 473 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, а также 8 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» «Диай клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 03 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 888, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова