Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-11386/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11386/2020
26 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 404 331 рубля 41 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 14 121 рубля 07 копеек задолженности по контракту теплоснабжения № Т-177-2019 за май 2020 года, 35 261 рубля 61 копейки пени за период с 11.02.2020 по 27.11.2020, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 21 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части задолженности в сумме 14 121 рубля 07 копеек, об уменьшении в части пени до 1 545 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен проект контракта теплоснабжения № Т-177-2019 между ООО «СГЭС» (теплоснабжающая организация) и МКУ «КГХ» (потребитель) с протоколом разногласий, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Срок действия контракта с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года. Настоящий контракт считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях.

12.08.2020 между сторонами заключен контракт теплоснабжения № Т-177-2019 с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникших с 28.02.2020 и действует по 31 декабря 2020 года.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период (январь, февраль, март, апрель, май 2020 года) истцом в дело представлены универсальные передаточные документы (л.д. 49-67 т. 1).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии (л.д. 41-45) с требованием об оплате задолженности, затем обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой тепловой энергии, что согласуется с разъяснения, приведенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.03.2020 по 11.02.2021 в размере 1 545 рублей 93 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд проверив предоставленный истцом расчет неустойки считает его ошибочным.

Ответчик предоставил отзыв, указав на расхождения в объеме потребленного в указанный в иске период коммунального ресурса, соответственно и суммы, подлежащей оплате:

УПД

По данным истца

По данным ответчика

от 31.03.2020 № 528

215811,22 руб.

190631,93 руб.

от 30.04.2020 № 513

141406,78 руб.

121084,02 руб.

от 31.05.2020 № 520

58236,25 руб.

46232,28 руб.

Между тем, размер неустойки зависит от «базы» на которую она исчисляется, а в данной части истец не привел никаких возражений на высказанные ответчиком возражения.

Суд в определениях от 28.12.2020, от 24.02.2020, предлагал истцу обосновать объем указанной в УПД энергии или письменно уточнить расчет неустойки.

Истец направил пояснения, в которых сообщил, что расхождения по контракту за март, апрель, май 2020 года образовались по причине несвоевременного предоставления ответчиком информации по перечню и объему заселения помещений, тогда как отчетные документы были уже закрыты.

Между тем, оплате подлежит лишь поставленный товар (в данном случае тепловая энергия), поэтому истцу следовало внести изменения в бухгалтерскую документацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объемы тепловой энергии, представленные ответчиком, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая в внимание сведения об объемах, представленные ответчиком, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суд приходит к выводу, что задолженность за май 2020 года, за нарушение сроков оплаты которой истец производит начисления пени, погашена ответчиком 28.08.2020, следовательно основания для начисления пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 отсутствуют.

Между тем, срок оплаты тепловой энергии за январь 2020 года ответчиком нарушен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Начало просрочки истцом определено с даты 12.03.2020, которая не противоречит порядку расчета пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», где предусмотрен окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а также положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки осуществлен истцом с учетом ключевой ставки Банка России - 4,25% годовых, которая меньше ставки, действующей на дату оплаты задолженности (5,5%), что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным в размере 1 352 рублей 04 копеек.

Довод ответчика на ошибочный расчет неустойки, со ссылкой на введенный мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с 12.03.2020 по 05.04.2020, на который не распространяется установленный законодателем мораторий, поскольку неустойка исчислена до даты введения моратория (06.04.2020).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 1 352 рубля 04 копейки - сумму пени, а также 1 749 рублей 16 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «ЮРИЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 087 рублей, уплаченную по платежному поручению № 008232 от 23.07.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук