Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-14754/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14754/2018
г. Хабаровск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.11.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272401100014, ИНН <***>)

о взыскании 102 006 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее – ООО «Электросвязь-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащение в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 руб. 16 коп. за период с 28.05.2018 по 05.09.2018, всего - 102 006 руб. 16 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 10.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств без встречного исполнения обязательств ответчиком, уклонением последнего от подписания проекта договора аренды транспортного средства с экипажем. Нормативно иск обоснован положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, возражений по иску, ходатайств не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Электросвязь-Комплект» платежным поручением № 66 от 16.03.2018 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс за аренду техники по договору № 2018/03/15-01 от 15.03.2018». Денежные средства списаны со счета плательщика 19.03.2018.

Проект договора аренды транспортного средства с экипажем №2018/03/15-01 от 15.03.2018 между сторонами не подписан.

Истец письмом исх. № 18/04/27-03 от 27.04.2018 обратился к ответчику с просьбой, в том числе, вернуть перечисленные денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии.

Данное письмо ИП ФИО1 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Договор аренды транспортного средства с экипажем, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами не заключен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия правового основания для перечисления денежных средств или встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 28.05.2018 по 05.09.2018 в сумме 2 006 руб. 16 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 27.07.2018, заключенный между ООО «Юридические услуги» (поверенная) и истцом (доверитель), в соответствии с которым поверенная принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием суммы неосновательного обогащения, процентов и иных, связанных с восстановлением нарушенного права, платежей с ИП ФИО1 в судебном порядке в пользу доверителя, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг доверителем производится на стадии судебного разбирательства по существу, но до вынесения резолютивной части решения (пункт 4.1 договора).

Истцом представлено платежное поручение №288 от 10.08.2018, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Юридические услуги» в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы от имени истца (исковое заявление, дополнительные пояснения) подписаны ФИО2, действующей не основании доверенности № 5 от 03.09.2018, выданной ООО «Юридические услуги» в интересах ООО «Электросвязь-Комплект».

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, а также отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При этом госпошлина в размере 602 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 006 руб. 16 коп. процентов, всего 102 006 руб. 16 коп., а также 4 060 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» из федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина