Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А07-38912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38912/19
г. Уфа
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "СПБ Орджоникидзевского Района" ГО г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 50 512 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие третьих лиц.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г.Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - "МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфы, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 512 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От третьих лиц не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

От третьего лица Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, в котором просит иск удовлетворить.

От третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет деятельность по эксплуатации сухопутного пассажирского транспорта, осуществляет перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении с использованием электротранспорта – трамваев и троллейбусов (далее – МУЭТ г.Уфы).

При этом, контактные провода электрической сети, с помощью которых осуществляется движение электротранспорта, находятся на балансе и эксплуатируются третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИТ).

Как указывает истец 1) 01.07.2019 г из-за падения ветки дерева на контактный провод трамвайной линии произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - трамваев, движущихся в городе Уфе по маршруту №8 на перегоне от остановки общественного транспорта (ООТ) "ул. Кремлевская" до остановки общественного транспорта «Больница №17» с 09.28 ч. до 10.27 ч., о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен Акт от 01.07.2019.

В данном акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось «падение ветки на контактный провод».

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 6 576,37 рублей, состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

2) 19.09.2019 г. из-за падения дерева на контактный провод трамвайной линии, произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта – трамваев, движущихся по маршруту № 8 на перегоне ООТ «ул. Космонавтов» - ООТ «ул. Конституции», с 11.10 ч. до 13.33 ч о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен Акт технического расследования повреждения от 19.09.2019г.

В данном Акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось «падение дерева на контактный провод, причина падения – порывистый ветер».

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 10 991,73 рублей, состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

3) 19.09.2019 г. из-за падения дерева на контактный провод трамвайной линии произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта – трамваев, движущихся по маршруту № 8 на перегоне ООТ «ТБ депо №2» - ООТ «ул. Кольцевая» с 11.28 ч. до 13.45 ч„ о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен Акт технического расследования повреждения от 19.09.2019г.

В данном Акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось «падение дерева на контактный провод, причина падения – порывистый ветер».

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 32 943,94 рублей, состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

Истец обратился в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ с разъяснением в чью компетенцию входит обрезка веток и кустарников вдоль трамвайных путей.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 14.08.2019 г. №8604-5021, обрезка веток и кустарников вдоль трамвайных путей (кроме охранных зон) входит в компетенцию муниципальных бюджетных учреждений "Служба по благоустройству районов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец указывает, что задержка движения трамваев произошла в результате ненадлежащего исполнения МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ своих обязанностей по клонированию деревьев вдоль трамвайных путей, что нарушило право предприятия - МУЭТ г.Уфы, на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, получение прибыли и причинило убытки в размере 50 512 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления № 1-1/637 от 24.09.2019, 1-1/683 от 21.10.2019 о возмещении ответчиком ущерба. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфы обязано возместить истцу убытки в размере 50 512 руб. 04 коп. в связи с задержкой движения электротранспорта, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и бездействиями ответчика в виде не кронирования деревьев, вина ответчика в простое городского пассажирского транспорта отсутствует, по следующим основаниям.

В качестве доказательств фактов простоя трамваев в результате падения ветки и деревьев истцом представлены акты от 01.07.2019 года и от 19.09.2019 года.

Вместе с тем, из данных актов следует, что они составлены в одностороннем порядке только сотрудниками истца и МУП УИТ, на чем балансе находятся линии электропередачи.

Для составления актов представители ответчика, администрации района, сотрудники ГИБДД или третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приглашалась.

При составлении актов также не присутствовали понятые или иные незаинтересованные лица.

Из данных актов не следует, что падение ветки и деревьев произошло именно из-за того, что они не были вовремя кронированы (обрезаны).

Доказательства того, что данные насаждения нуждались в кронировании (обрезании) отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства (фото, видео фиксация, заключение эксперта или специалиста) того, что деревья в силу своего фактического состояния нуждались в обрезании.

Напротив, в актах от 19.09.2019 года указано, что причиной падения деревьев явился сильный порывистый ветер.

Следовательно, из материалов дела не следует, что если бы даже на пути следования трамваев в спорных местах было проведено кронирование всех сухих/гнилых веток/деревьев это исключило бы падение веток/деревьев в силу естественных причин.

Истец о проведении судебной экспертизы, в том числе дендрологической, не заявил, самостоятельно каких либо заключений в данной части не подготовил и не представил в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что контактные провода электрической сети, с помощью которых осуществляется движение электротранспорта, находятся на балансе и эксплуатируются третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или МУП УИТ обращались к истцу или в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой провести обследование деревьев вдоль линии трамвайных путей или с просьбой осуществить обрезание сухих/гнилых веток/деревьев.

При этом. суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2.22, 2.22.1 2.22.2, 2.22.3, 2.23 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19, юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны:

-обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями;

-производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий;

-осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.

Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зелёных насаждений, в том числе осуществлять уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение данных работ (п. 2.24).

Согласно п. 2.20 Правил УКХиБ осуществляет мероприятия по использованию, воспроизводству, охране и защите зеленых насаждений городского округа. Составляет акты о незаконной рубке, уничтожении, порче, производстве неоформленных и неразрешенных работ на территориях занятых зелеными насаждениями, а также о непринятии мер по сохранности зеленых насаждений, по уходу за ними.

Согласно п. 4.1 Правил категорически запрещается самовольная вырубка древесно-кустарниковой растительности в зеленой зоне городского округа. Всем юридическим и физическим лицам запрещается самовольная обрезка, вырубка деревьев и кустарников.

В соответствии с п.4.13 Правил пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ.

Порядок осуществления муниципального контроля за содержанием, охраной и воспроизводством лесов и зеленых насаждений согласно данных Правил осуществляется в форме проверок. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

- поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, в связи с ветхими деревьями.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа РБ, утвержденного Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 26 февраля 2010 года № 23/19, снос сухостойных, буреломных и ветровальных деревьев и других аварийных деревьев во всех случаях без оплаты восстановительной стоимости производится по письменному разрешению УКХиБ.

Таким образом, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ не имеет право самовольно кронировать, а тем более сносить насаждения общего пользования, расположенные на территории, которую обслуживает, без специального на то разрешения выданного УКХиБ Администрации г.Уфы.

Согласно данных нормативных правовых актов истец МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ должны производить постоянные осмотры линии для выявления подобных угроз, а в случае выявления таковых, обязаны составить обращение и направить его в УКХиБ Администрации г.Уфы с просьбой кронирования деревьев. Специалисты с УКХиБ Администрации г.Уфы выезжают по обращению МУЭТ г. Уфы, проводят внешний осмотр перечисленных в письме деревьев и составляют соответствующий акт. В акте указывают о состоянии деревьев, в случае их ветхого состояния дают разрешение на кронирование, либо снос данных деревьев. «МУЭТ г. Уфы» уточняет в УКХиБ Администрации г.Уфы, о том, какая организация должна кронировать данные деревья. Предлагается им самим кронировать либо нанимать за оплату учреждение для кронирования данных деревьев.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае в случае кронирования деревьев в непосредственной близости от контактных проводов перед началом производства работ аварийным службам необходимо обесточить напряжение в контактной сети трамвайной линии.

Ответственность за состояние линии электропередач несет сама электроснабжающая или эксплуатирующая организация. Так как ее сотрудники должны постоянно следить за нависанием веток над ЛЭП или их расположением в непосредственной близи к ним. Каждая линия имеет охранную зону ЛЭП, выступающую в обе стороны от проводов на расстояние от 2 до 55 м, в зависимости от уровня напряжения в ней.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что проведение работ по обрезанию деревьев над линией электропередачи или в непосредственной близости от нее должно проводиться специализированной организацией по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

В части Программы «Развитие территории Орджоникидзевского района г. Уфы», утвержденной постановлением Администрации города Уфы №701 от 03.05.2018 суд отмечает, что запланированное ежегодное кронирование деревьев по 100 штук определено без конкретного списка наименований улиц, на которых должны производиться кронирования деревьев.

При этом из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что кронирование деревьев ответчиком не происходит самовольно, администрация района формирует список обращений жителей района и организаций, направляет заявку в УКХиБ. По данной заявке выезжают сотрудники, проводят осмотр данных деревьев и выдается в последующем разрешение на кронирование либо на снос данных деревьев. Полученные разрешения направляются в дальнейшем ответчику, с перечнем конкретных улиц на кронирование деревьев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействие ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в не обрезании деревьев, а также то, что именно их несвоевременное не обрезание послужило причиной их падения на контактные провода.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев