Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А70-7106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7106/2017
г.

Тюмень
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Ююгра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>, КПП 720351001) в лице филиала акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Тюмени (625055, <...>) о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 995 104 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» (далее – истец, общество, ООО ТПК «Югратеплострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>, КПП 720351001) в лице филиала акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (г. Тюмень) (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 995 104 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковые требования предъявлены к иному юридическому лицу; исковое заявление в адрес ответчика не направлено.

Ко дню судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что допустил опечатку в наименовании ответчика в просительной части иска, в данной части требования уточнил.

Кроме того, представителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой основной суммы задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Уточнения иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Подлежат рассмотрению требования в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика просил объявить перерыв с целью ознакомления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.07.2017 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил заявление, сданное нарочно в канцелярию суда 28.07.2017 в 09-15 (при том, что процесс по настоящему делу после перерыва был продолжен 28.07.2017 в 09-00), в котором просил отложить судебное заседание, мотивированное тем, что представителю после окончания судебного заседания 27.07.2017 необходимо было прибыть в г. Тобольск, а 28.07.2017 к 09 час. 00 мин. прибыть в судебное заседание.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его как необоснованное.

Так, положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Более того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что из содержания представленного ходатайства следует, что оно представлено в арбитражный суд 28.07.2017 в 09 час. 15 мин. нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что представитель ответчика нарочно предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в прошествии 15 минут с момента начала судебного заседания, при этом не явился в него, а также принимая незначительное по продолжительности время необходимое, для проверки обоснованности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая что расчет процентов ответчик получил также и в претензии, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель истца после перерыва поддержала заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 886 500 руб. что подтверждается актами о выполнении работ, актом сверки.

Ответчик факт наличия правоотношений по оказанию услуг за спорный период подтвердил, стоимость и период оказания услуг каким-либо образом не опроверг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика и необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Взаимосвязанная с ней статья 36 АПК РФ в части 5 устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

Так, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории РФ может признаваться постоянное место деятельности, где такое лицо полностью или частично ее осуществляет на территории РФ, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела учредительных документов ответчика, что филиал компании поставлен на учет в ИФНС России по г. Тюмени. Исковые требования вытекают из деятельности филиала, с которым заключен спорный договор.

Также судом установлено и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском произвел оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования в части взыскания процентов в размере 108 604 руб. 45 коп. за период с 31.01.2017 по 18.05.2017 и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу и размеру заявленного требования, непредставление ответчиком доказательств оплаты процентов (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 604 руб. 45 коп. за период с 31.01.2017 по 18.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что основной долг ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>, КПП 720351001) в лице филиала акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Тюмени (625055, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Ююгра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 108 604 руб. 45 коп. за период с 31.01.2017 по 18.05.2017, а также 32 952 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.