Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А53-10584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10584/21
21 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интеза Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2021 № 901,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2020,

установил:

акционерное общество "Интеза Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" о взыскании 789 363,60 руб. задолженности, 84 864,02 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.05.2021 в 15 час. 05 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 мая 2021 г. до 17 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд не входит в исследование материалов дела.

С учетом положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества "Интеза Лизинг" подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" в пользу акционерного общества "Интеза Лизинг" 789 363 рубля 60 копеек основного долга, 84 864 рубля 02 копейки пени, 14 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Интеза Лизинг" из федерального бюджета 6 145 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко