Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-179363/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-179363/22-151-1369

14.11.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «МИР ПОЗДРАВЛЕНИЙ» (ОГРН 103770053566)

к ответчику ООО «ТЦ СВЕТОЧ» (ОГРН 1186658004631)

о взыскании 650 647, 68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 650 647, 68 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

05.03.2018г. между АО «Мир поздравлений» (далее - Истец) и ООО «ТЦ Светоч» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара №47 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить/а Ответчик принять и~оплатить продукцию на условиях Договора

В соответствии с п. 6. Договора, оплата за поставленную Продукцию производится в полном объеме ее стоимости в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня поставки Продукции.

В соответствии с п. 8. Договора, днем поставки Продукции считается дата оформления универсального передаточного документа (далее именуемого УПД), если иная дата не определена дополнительным соглашением сторон.

Истец, принятые на себя обязательства, по поставке товара, исполнил надлежащим образом, что подтверждается, приложенными к настоящему исковому заявлению товаросопроводител ьн ым и документам и.

Общая сумма поставленного Истцом товара составила 411 113,86 (четыреста одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей, 86 копеек, что подтверждается, приложенным к настоящему исковому заявлению. Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 -05.08.2022 и УПД.

Расчет суммы поставок: 1 134 721,78 (оборот за период) - 723 607,92 (задолженность Ответчика по Соглашению о переводе долга) =411113,86 (сума поставок).

19.06.2018г. с согласия Истца было заключено Соглашение о переводе долга по Договору поставки №389 от 01.03.2016г. (далее по тексту Соглашение о переводе долга), между ООО «ТД Светоч» и Ответчиком, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу Истца, денежные средства в размере 723 607,92 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот семь) рублей, 92 копейки, в том числе НДС, вместо ООО «ТД Светоч» (п. 1.1 и п. 2.1 Соглашение о переводе долга).

Основанием возникновения у ООО «ТД Светоч» по отношению к Истцу обязанности по оплате денежных средств в размере 723 607,92 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот семь) рублей 92 копейки, является Договор поставки №389 от 01.03.2016г. (приложен к исковому заявлению).

Принятые на себя обязательства, по оплате товара по Договору поставки товара №47 от 05.03.2018г. (между Истцом и Ответчиком), а также по погашению задолженности на основании Соглашения о переводе долга от 19.06.2018г., Ответчиком исполнены не в полном объеме. Фактически Ответчиком оплачена сумма в размере 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек, что подтверждается, приложенным к настоящему исковому заявлению Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 05.08.2022.

На дату подачи искового заявления, сумма задолженности Ответчика составляет: 650 647,68 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей, 68 копеек.

Расчет: 411 113,86 (общая сумма поставок по Договору №47 от 05.03.2018г.) + 723 607,92 (принятые обязательства по Соглашению о переводе долга) - 475 000,00 (общая сумма оплат) -9 074,10 (сальдо начальное) = 650 647,68 (сумма задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 382, 384, 421, 423, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец основывает требования на договоре поставки товара №47 от 05.03.2018 и договоре цессии от 19.06.2018.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что предмет договора цессии от 19.06.2018 отличен от предмета заявленных требований, и не соответствует договору поставки, на основании которого истец предъявляет требования (по договору цессии передано право требования по иному договору поставки).

Суд отмечает, что Акт сверки, представленный в материалы дела, подписан сторонами по состоянию на май 2

018 год, и не подтверждает наличие задолженности в указанном размере на 2022 год.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2019 по делу № А40-113518/2018).

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено в своей совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих объем задолженности на 2022 год, с учетом довод иска (стр. 2, абз. 3 иска).

Учитывая совокупность вышеизложенного, и учитывая, что предмет договора цессии/соглашения от 19.06.2018 отличен от предмета заявленных требований, и не соответствует договору поставки, на основании которого истец предъявляет требования (по договору цессии передано право требования по иному договору поставки),

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 11.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 382, 384, 421, 423, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений истца и ответчика отказать.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700018719) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 1027739019142) страховое возмещение в размере 534 972, 74 руб., госпошлину в размере 13 539 руб., в остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская