Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-26878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-26878/2017
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Южная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью УК «Город» и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.11.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.07.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО5 (паспорт),

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - ФИО6 (доверенность от 24.11.2017 № 9, служебное удостоверение), 



у с т а н о в и л:

истец просит взыскать 387986,01 рублей основного долга за потребленную в марте 2016 – декабре 2017 года тепловую энергию на нужды отопления здания, в отношении которого заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 № 6665т, 20798,56 рублей пеней за просрочку платежей за январь-апрель и октябрь-декабрь 2015 года, февраль 2016 – декабрь 2017 года, начисленных с 11.10.2017 по 29.03.2018, с последующим начислением на сумму долга пеней на будущее время в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и п. 2 приложения № 2 к этим Правилам обоснованы тем, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику и потребляющий тепловую энергию для нужд отопления в отсутствие прибора учета, является частью многоквартирного дома (а это установлено по делу № А27-17007/2017), то несмотря на согласование названным договором тепловой нагрузки объем теплопотребления следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Основной долг, заявленный к взысканию, представляет собой разницу в стоимости объема теплопотребления, определенного исходя из указанного норматива, и объема теплопотребления, рассчитанного по договорной тепловой нагрузке, а пени – за просрочку его оплаты с даты выставления корректировочных счетов-фактуры, т.е. с 11.10.2017 по 29.03.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью УК «Город» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласилось с иском, ссылаясь на то, что объект недвижимости ответчика является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении УК «Город».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на: истец вопреки согласованному договором объему теплопотребления рассчитывает его исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления; в действительности имеет место поставка тепловой энергии, а не оказание коммунальной услуги отопления; объект, потребляющий тепловую энергию на отопление, подключен по независимой схеме теплоснабжения до общедомового прибора учета, фактически не потреблял тепловую энергию вне отопительного периода, поскольку сама ресурсоснабжающая организация по заявке абонента производила временное отключение от системы теплоснабжения с опломбировкой запорной арматуры; недвижимость, принадлежащая ответчику, зарегистрирована и учтена как здание, а не помещение в многоквартирном доме; выводы суда по делу № А27-17007/2016 о принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому основаны на недостоверном экспертном заключении, противоречат проектной и разрешительной документации, и относятся к вопросам права, а не факта, а потому не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в отличие от решения суда по делу №А27-16504/2015, где установлено действие договора поставки тепловой энергии, который стороны до сих пор исполняют; УК «Город» не является управляющей организацией для ООО «Южная звезда», в договор ресурсоснабжения, заключенный УК «Город» с АО «Кемеровская генерация», не включены объемы теплопотребления ООО «Южная звезда», а потому позиция истца противоречива – если бы объект недвижимости ответчика и являлся частью многоквартирного дома, находящегося под управлением УК «Город», то тогда оно, а не ООО «Южная звезда» был бы надлежащим ответчиком.

Представитель Государственной жилищной инспекции сочла иск обоснованным, учитывая, что решением суда по другому делу установлена конструктивная связь объекта недвижимости ответчика с многоквартирным жилым домом. Пояснила, что принимая во внимание присоединение ответчика до общедомового учета, никакой иной формулы для определения объема оказываемой ему коммунальной услуги по отоплению, нежели чем та, которую просит применить истец, не имеется, права граждан-собственников помещений в этом доме нарушены не будут.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения вопроса о том, является ли объект недвижимости ответчика частью многоквартирного дома. Против удовлетворения ходатайства выступали истец, третьи лица. Оно противоречит ч. 2 ст. 69 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Южная звезда» с 2010 года и по настоящее время является собственником объекта недвижимости общей площадью 992,7 кв.м, которое зарегистрировано и учтено как нежилое здание (пристрой) по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта.

По договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 №6665т ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО  «Южная звезда» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался ее оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 6.1, 6.4).

Максимальная тепловая нагрузка - присоединённая (проектная) мощность теплопотреблящих энергоустановок, установленных в пристрое (кафе) общей площадью 992,7 кв.м по адресу: ул. Дружбы, 3А, г. Кемерово, составляет 0,1737 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,0377 Гкал/ч; на горячее водоснабжение по открытой схеме – 0,136 Гкал/час (п. 4.1.).

Права снабжающей организации по данному договору с согласия абонента переданы открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» по соглашению о замене стороны от 29.12.2012, которое в свою очередь, с 01.01.2015 передало их открытому акционерному обществу «Кемеровская генерация» (соглашение от 12.11.2014).

03.11.2015 произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» на акционерное общество «Кемеровская генерация».

Указанный договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, задолженности по оплате объема теплопотребления, определенного по договорным тепловым нагрузкам (поскольку прибор учета абонента определяет ресурс, потребляемый только на нужды горячего водоснабжения, а не на нужды отопления), поданного в систему за период, заявленный в взысканию, не имеется.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу № А27-16504/2015, вступившим в законную силу 20.04.2016, отказано во взыскании с ООО «Южная звезда» в пользу АО «Кемеровская генерация» основного долга за май-сентябрь 2015 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 № 6665т, поскольку в этот период истцом не поставлялась тепловая энергия, о чем свидетельствует акт опломбирования от 29.04.2015, а помещение ответчика не относится к общедомовому имуществу и в его состав не включено (согласно справке УК «Город» от 14.08.2015), сети теплоснабжения ответчика подключены к теплопроводу жилого дома № 3А по ул. Дружбы, г. Кемерово, на входе в жилой дом до места установления коллективного общедомового прибора учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу № А27-17007/2016, вступившим в законную силу 22.08.2017, взыскано с ООО «Южная звезда» в пользу ООО УК «Город» плата за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3А по ул. Дружбы, г. Кемерово, за период с 13.08.2013 по 30.06.2016, поскольку суды исходили из того (об этому указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 304-ЭС18-720 по данному делу), что нежилое пристроенное помещение кафе по тому же адресу общей площадью 992,7 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, является конструктивной частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец; пристроенное помещение и многоквартирный дом имеют общие конструктивные элементы (стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, перекрытия между подвальными помещениями и первым этажом, вторым и третьим этажом, единый ввод подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и единый ввод трубопровода холодной воды, находящиеся в подвальном помещении), расположены на одном земельном участке; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих автономность, конструктивную и техническую независимость принадлежащих ему помещений от многоквартирного дома.

Принимая во внимание решение суда по последнему делу АО «Кемеровская генерация» произвела доначисления ООО «Южная звезда» объема потребления тепловой энергии исходя из  применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги отопления за январь-апрель и октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 – декабрь 2017 года (исключив период май-сентябрь 2015 года, по которому решением по делу № А27-16504/2015 отказано), выставив к оплате корректировочные счета-фактуры от 30.09.2017 со сроком уплаты до 10.09.2017, а также претензию от 16.10.2017 об их оплате. Отказ от оплаты повлек обращение в суд.

С учетом произведенных оплат и увеличившегося времени просрочки на рассмотрении суда остались вышеуказанные исковые требования.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что объект недвижимости ответчика, подключенный к централизованной системе отопления, посредством которого истец подает тепловую энергию, в том числе для нужд отопления, является частью многоквартирного дома, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-17007/2017.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, т.е. независимо от состава лиц, участвующих в деле. Поэтому несмотря на то, что истец по настоящему делу не участвовал в деле № А27-17007/2017, преюдициальность имеет действие.

Возражения ответчика о том, что выводы суда о принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому основаны на недостоверном экспертном заключении, противоречат проектной и разрешительной документации, и относятся к вопросам права, а не факта, а потому не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, судом отвергаются, т.к. вопрос о части и целом является вопросом факта. В условиях преюдициальности суд не только не обязан, но и не вправе проверять достоверность заключения эксперта, данного по делу № А27-17007/2017, проверять его на соответствие проектной и разрешительной документации в рамках настоящего дела, поскольку  в противном случае это может привести к коллизии судебных решений, принятых в одном и том же судебном порядке, что недопустимо.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не может служить препятствием к удовлетворению иска о взыскании платы за потребление тепловой энергии на нужды такого объекта недвижимости, поскольку названные положения (запись в реестре, кадастре) касаются не факта отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а вывода о принадлежности имущества определенному лицу, что также следует из вышеприведенного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика решение суда по делу №А27-16504/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в вопросе принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому, поскольку в этом деле по признаку конструктивной (фактической) связи он не разрешался, а исследовался лишь по формальному (юридическому) признаку (справка УК «Город» о том, что помещение ответчика не относится к общедомовому имуществу и в его состав не включено). К тому же справка такого содержания не исключает принадлежность помещения ответчика к многоквартирному дому.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иное предусмотрено Правилами № 354, как в их первоначальной редакции, так и в ныне действующей.

Так, п. 43 Правил было предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, который в свою очередь для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Теперь в п. 43 Правил указано, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил.

На основании п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:


Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, исходя из установленного решением суда по делу № А27-17007/2016 факта принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому, в целях определения количества (объема) потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии применяет вышеприведенные нормы Правил, а не условия заключенного сторонами спора договора теплоснабжения, поскольку они в этой части противоречат Правилам, что недопустимо в силу п. 2 ст. 422 ГК, пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; Правила № 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил).

Поскольку объект недвижимости ответчика входит в состав многоквартирного дома, то между истцом и ответчиком имеет место отношения по оказанию коммунальной услуги, а не по индивидуальной поставке тепловой энергии. Обстоятельства подключения его по независимой схеме теплоснабжения до общедомового прибора учета, временного прекращения подачи тепловой энергии для нужд отопления ответчику на период закрытия его запорной арматуры никем не оспариваются, подтверждены материалами дела, но не меняют способа определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии исходя из произведения общей площади этого нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии, установленного для такого многоквартирного жилого дома и тарифа на тепловую энергию.

Возражения ответчика о том, что УК «Город» не является управляющей организацией для ООО «Южная звезда» опровергаются решением суда по делу № А27-17007/2016.

Тот факт, что в договор ресурсоснабжения, заключенный УК «Город» с АО «Кемеровская генерация», не включены объемы теплопотребления ООО «Южная звезда», соответствует п. 6, п. 18 Правил № 354, согласно которым собственник нежилого помещения в многоквартирном доме был вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а с вступлением в силу с 01.01.2017 изменений в указанные пункты Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, уже обязан заключать такие договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями независимо от способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что сторонами заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 № 6665т, действующий в части, не противоречащий Правилам № 354, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Южная звезда», а не УК «Город», позиция истца противоречивой не является.

Величины для расчета основного долга, его математическая правильность подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, судом проверены и признаны правильными. При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В силу п. 159 Правил, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку имела место просрочка в оплате соответствующих частей основного долга, предъявленного к оплате 30.09.2017 корректировочными счетами-фактурами за каждый месяц, указанный в расчете пеней, а также за октябрь-декабрь 2017 года – первоначальными счетами-фактурами по объему, рассчитанному по Правилам № 354, а по условиям договора и в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК срок для оплаты истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным, то с 11.10.2017 и по день фактической оплаты на соответствующие суммы подлежит начислению и уплате вышеуказанные пени.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные к уплате суммы в возмещение расходов по государственной пошлине также являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды),  правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов; законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах все исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части увеличения исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная звезда» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация»:

387986,01 рублей основного долга,

20798,56 рублей пеней, а также пени, начиная с 30.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения;

11000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а на случай просрочки уплаты последней – также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная звезда» в доход федерального бюджета 176 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                А.О. Нестеренко