Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А43-41796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41796/2019

г.Нижний Новгород 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1175),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Дзержинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 24.09.2019,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.11.2019,

представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - ФИО4, по доверенности от 31.12.2019,

в отсутствие представителя третьего лица Департамента финансов администрации города Дзержинска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (далее – истец, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 351 348 руб. 08 коп. убытков.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство) и Департамент финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Департамент).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием убытков, вызванных перевозкой пассажиров по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) по маршруту Т-23 и Т-33 в период с 01.08.2018 по 31.05.2019. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик не согласен с требованиями истца; полагает, что у него отсутствует обязанность по компенсации выпадающих доходов истца, поскольку на уровне муниципального образования нормативных актов, предусматривающих предоставление дополнительных льгот по проезду в городском пассажирском транспорте, не принималось, из договора от 20.05.2014 обязанность истца перевозить льготные категории граждан по ЕСПБ на маршрутном такси также не следует; по мнению ответчика, перевозка льготных категорий граждан по ЕСПБ осуществлялась истцом в рамках Постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 №3, в связи с чем рассматриваемые убытки относятся к расходным обязательствам Нижегородской области. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения экономической обоснованности тарифов.

Позиции третьих лиц отражены в соответствующих отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и Администрацией заключен договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик в течение срока действия договора принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте Т-23 И Т-33 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.08.2018 по 31.05.2019 осуществлена перевозка пассажиров по маршруту Т-23 И Т-33, в том числе льготных категорий граждан по ЕСПБ. В этой связи истец понес убытки, направил в адрес Администрации претензию от 06.08.2019 с требованием их компенсировать. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму платы, неполученной последней в связи с оказанием услуг пассажирских перевозок по льготным ценам.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду для отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, данным Федеральным законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации заключение гражданско-правового договора с условием осуществления перевозок пассажиров на автобусном маршруте Т-23 И Т-33 (маршрутное такси) с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ в соответствии с утвержденной Администрацией конкурсной документацией, а также факт размещения соответствующей информации на официальном сайте Администрации расценивается судом как фактическое предоставление дополнительных мер социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования, что согласуется с положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Таким образом, именно Администрация обязана обеспечить компенсацию выпадающих доходов истца.

Расчет убытков определен истцом исходя из количества граждан, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, нормы поездок в месяц, разницы между стоимостью обычного (примененного истцом в размере 25 рублей) и льготного единого проездного билета. Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы Администрации относительно того, что экономическая обоснованность примененного истцом тарифа документально не подтверждена опровергаются материалами дела, а именно: истцом представлено заключение независимой (по отношению к участников спора) организации - общества с ограниченной ответственностью «ЦКУ», из которого следует, что истцу рекомендовано увеличить тариф до 25 рублей, поскольку ранее установленный тариф уже не являлся рентабельным. При этом в данном заключении (экономическом обосновании тарифов) в составе себестоимости учтены именно те расходы, которые необходимы для осуществления перевозочной деятельности: оплата труда, ГСМ, амортизация, ремонт, накладные расходы и налоги. Каких-либо иных неоправданных расходов, приводящих к необоснованному увеличению тарифа, в заключении не содержится.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет казны муниципального образования. При этом в резолютивной части решения суда приводится Администрация как уполномоченный орган, который своими действиям осуществляет имущественные права и обязанности (п.1 статьи 125 ГК РФ) от имени муниципального образования города Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 44 757 руб., относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа города Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 4 351 348 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 08 копеек убытков за период с 01.08.2018 по 31.05.2019;

- 44 757 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн Плюс» (ОГРН 1025201766886, ИНН 5249066601) из федерального бюджета 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2019 №684. Возврат произвести на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина