Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-14944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14944/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2017)

о взыскании ущерба в размере 325 502,99 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец, ООО «Армада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Охранное агентство «Бастион») ущерба в размере 325502,99 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения. Через канцелярию суда в материалы дела представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, копий универсальных передаточных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Бастион» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (Заказчик) 07.02.2018 был заключён договор № 07 на оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте.

Согласно условий договора, заказчик» передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу оперативной обстановки и внутреннего порядка, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей (далее – «МЦ») принадлежащих «Заказчику», на территории земельного участка (далее — Объект), расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Колхозная 12 (площадка для хранения строительных материалов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с заключённым договором.

Согласно пункта 2.1 договора, Мониторинг объекта осуществляется контролерами ООО «ОА «Бастион» штатной численностью 4 единицы, с выставлением одного одиночного пятнадцатичасового поста охраны в рабочие дни (1 охранник с 18:00 часов до 09:00 часов), в выходные и праздничные дни выставление круглосуточного одиночного поста (1 охранник с 08:00 часов до 08:00 часов). «Исполнитель» выставил 1 (один) пятнадцатичасовой пост с 18:00 часов 07.02.2018 до 09:00 часов 08.02.2018 (и далее – ежедневно в рабочие дни), в выходные и праздничные выставляем 1 (один) круглосуточный пост с 08:00 часов до 08:00 следующих суток на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> (пункт 1 акта от 07.02.2018).

Пунктом 7.1 договора от 07.02.2018 № 07 определено, что «Исполнитель» несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в заявлении, в период с 12.00 часов 17.03.2018 по 09.00 часов 19.03.2018 на объекте произошла кража материальных ценностей принадлежащих истцу на сумму 325 502,99 рублей, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному факту 22.03.2018 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №11801050023000198 по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, лицо причинившее вред, на момент подачи искового заявления не установлено.

Как полагает истец, кража на объекте произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. При этом, полагает, что поскольку украденные материальные ценности находились в контейнерах, расположенных на контролируемой ответчиком территории, причинители вреда не задержаны правоохранительными органами, то реабилитирующие основания, предусмотренные договором отсутствуют.

Письмом от 24.04.2018 № 09 ответчик уведомил истца о расторжении с 28.04.2018 договора № 07 от 07.02.2018 на основании пункта 9.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212.05 от 17.05.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии исполнителем либо возврата конверта по истечении срока хранения, возместить стоимость причинённого ущерба в сумме 325 502,99 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, стоимость причинённого истцу ущерба не возместил, истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки причиненные истцу в следствие кражи материальных ценностей обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору 07.02.2018 № 07 оказания услуг, на охраняемом объекте произошла кража материальных ценностей, в связи с чем, истец понёс убытки в пределах стоимости украденного имущества, являющегося собственностью истца.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по мониторингу оперативной обстановки и внутреннего порядка, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих «Заказчику», на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Колхозная 12 (площадка для хранения строительных материалов) (пункт 1.1 договора).

Материальные ценности были переданы под охрану ответчику по акту от 16.03.2018. Так, согласно данному акту помимо иных ценностей ответчику были переданы контейнера №2-9, с указанием пломбы на каждом контейнере. Сведений о том какое имущество находится в данных контейнерах акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Как установил суд, событие кражи подтверждается истцом только сведениями о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что пропавшее имущество передавалось под охрану ответчику, а также находилось на площадке для хранения строительных материалов. Из материалов дела не следует идентичности адресов строительной площадки, переданной под охрану по договору, и земельного участка, на котором располагались контейнера, из которых было похищено имущество.

Доказательства нахождения похищенного имущества в переданных на хранение ответчику контейнерах №2-9 также в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не представляется возможным установить, что спорное имущество было похищено именно из контейнеров №2-9, переданных на хранение, сведения о нарушении целостности пломб не представлены.

Доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, в материалы истцом также не представлены. Сведения о стоимости похищенного имущества содержаться только в справки истца. При этом, первичных документов, подтверждающих, в том числе, приобретение данного имущества истцом, его учет, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами документы, суд руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также их размер

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.