Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А17-1178/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1178/2019
г. Киров
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 по делу № А17-1178/2019, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, Поставщик, Ответчик) в качестве неосновательного обогащения последнего 516 110 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику на основании заключенного ими договора поставки от 04.04.2018 № 31 (далее – Договор) за поставленные Поставщиком некачественные комбинезоны (далее – Комбинезоны, Товар), а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 11.06.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар приобретался Покупателем в целях исполнения заключенного им с федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее – Заказчик) государственного контракта от 12.04.2018 № 0329100017118000006-0001475-01 (далее – Контракт). Поэтому Комбинезоны были поставлены непосредственно Заказчику, в связи с чем Покупатель не имел возможности осмотреть Товар и обнаружить его недостатки. Напротив, претензии, касающиеся ненадлежащего качества Товара, Заказчик направлял непосредственно Поставщику, который вплоть до середины июня 2018 года исправлял недостатки Комбинезонов. При этом из электронной переписки ФИО5 и ФИО4 следует, что и Покупатель неоднократно просил Поставщика устранить недостатки Товара. В связи с этим вывод Суда о том, что 29.05.2018 Покупатель принял Товар без замечаний, не соответствует действительности. Поэтому Заявитель считает, что, поскольку Заказчик отказался от Товара по вине Поставщика, существенно нарушившего условия Договора, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором (с учетом спецификации к счету от 03.04.2018 № 234) Покупатель платежным поручением от 28.05.2018 № 5 уплатил Поставщику Аванс, а Поставщик обязался поставить Товар в течение 15 рабочих дней с момента уплаты Покупателем Аванса.

29.05.2018 по универсальному передаточному документу от 28.05.2018 № 151 Поставщик передал Покупателю Комбинезоны, которые были доставлены непосредственно Заказчику.

Претензией от 28.06.2018 № 2 Покупатель, сообщив Поставщику об одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора в связи с обнаруженными Заказчиком существенными недостатками Товара, просил возвратить полученный Поставщиком Аванс.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по делу № А12-34328/2018 следует, что Заказчик еще 21.05.2018 отказался от исполнения Контракта вследствие нарушения ФИО4 предусмотренного Контрактом срока поставки Товара (до 04.05.2018).

Таким образом, отказ Заказчика от исполнения Контракта не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками Товара, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своих исковых требований, являющихся предметом настоящего дела.

Иные доказательства существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, которые в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отказа Покупателя от Договора и предъявления им Поставщику требования о возврате Аванса, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об обоснованности являющихся предметом данного дела исковых требований ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 по делу № А17-1178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных