Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-4348/2016

133/2017-9185(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4348/2016
г. Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006 Россия, <...>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции и металлокаркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 2 075 340 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монти» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции и металлокаркас» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 253-а задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 536 640 рублей 46 копеек, пени за период с 06.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 1 538 699 рублей 94 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 253-а (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (номера 3, 4, 7, 16-а) площадью 1443,7 кв.м, расположенные на первом этаже производственного корпуса сырейно-красильного цеха по адресу: <...>. Кроме того,

Арендодатель обязуется оказать Арендатору услуги указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Арендатор принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды по соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений.

Согласно пункту 2.1 договора аренды Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату и потребленные коммунальные услуги, а также вносить ежемесячно 50% от суммы, выставленной Арендодателем за потребленные услуги по транзиту электрической энергии, 25% от суммы, выставленной Арендодателем за потребленные услуги по транзиту тепловой энергии, и 25% от суммы, выставленной Арендодателем за потребленные услуги по транзиту питьевой воды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением составляет 137 151 рубль 50 копеек в месяц. Размер стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии питьевой воды, по подаче тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета и тарифов, утвержденных для организаций, предоставляющих данный вид коммунальных услуг. Размер стоимости оказанных услуг по уборке территорий и очистке подъездных путей составляет в летний период (с апреля по октябрь) 300 рублей 00 копеек в месяц, в зимний период (с октября по апрель) 500 рублей 00 копеек в месяц.

Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно всю вышеуказанную плату, за исключением платы за услуги по транзиту тепловой энергии, до 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно плату за услуги по транзиту тепловой энергии до 10 числа текущего месяца

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в счете на предоплату, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 5.2 договора аренды помещения передаются в аренду на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по договору аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве от 20.10.2016.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества Арендатору исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 536 640 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 536 640 рублей 46 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 1 538 699 рублей 94 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 4.3 договора аренды сторонами согласованы пени в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 1% от суммы, указанной в счете на предоплату, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени, расчет пени проверен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование

истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (фактически 365% годовых),суд приходит к выводу о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 512 900 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 512 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки в данном случае отсутствуют (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 33 377 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 370 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 370 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 18 007 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции и металлокаркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006 Россия, <...>, адрес: 610004, Россия, <...>) задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 536 640 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 46 копеек, пени в сумме 512 900 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 370 (пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции и металлокаркас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 007 (восемнадцать тысяч семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева