Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-23267/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«23» декабря 2024 г.

Дело № А12-23267/2024


Резолютивная часть решения объявлена «9» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности и пени,

         при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности №29-24 от 01.04.2024,

от ответчиков – 1) от МКУ «Волгоградский инженерный центр» - не явился, извещен,

2) от Администрации – ФИО2, по доверенности №05-д/31 от 30.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (далее – МКУ «ВИЦ», ответчик -1), Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик -2) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по май 2024 года в размере 2 051 010,08 руб., неустойки за период с 21.02.2024 по 23.08.2024 в размере 426 997,58 руб., неустойки начиная с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

   До принятия судом решения  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с  МКУ «ВИЦ» задолженность в размере 2 320 557,87 руб. за период с 20.12.2023 по 30.12.2023, январь – май 2024, неустойку в размере 790 860,93 руб. за период с 23.01.2024 по 07.11.2024, неустойку с 08.11.2024 по день  фактической оплаты долга, судебных расходов. При недостаточности денежных средств  у  МКУ «ВИЦ»  взыскание произвести  в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Волгограда. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении иска в части взыскания неустойки до 874 109,43 руб., начисленной за период с 23.01.2024 по 07.11.2024.     В остальной части исковые требования остались прежними. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.    

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

          Ответчик-1 (МКУ «ВИЦ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Представитель ответчика  -2 (Администрации Волгограда) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

           На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика -1 по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

  В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу №А12-34922/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023 муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обязано принять в муниципальную казну нереализованное имущество садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», а именно: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП_3 (400 кВа)».

По акту приема-передачи имущества от 16.10.2023 имущество передано временным управляющим СНТ «Металлург» ФИО3, а ДМИ администрации Волгограда принято в муниципальную собственность вышеуказанное имущество.

Позднее указанное имущество на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 11.12.2023 №7686 исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда  и передано в оперативное управление МКУ «ВИЦ».

              По акту приема-передачи №00000426 от 20.12.2023 ДМИ Волгограда передало, а  МКУ «ВИЦ» приняло спорное имущество в оперативное управление.

             Как указал истец, МКУ «ВИЦ» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязано возместить  ПАО «Россети Юг» стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 20.12.2023 по 30.12.2023, январь – май 2024 года, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательству казенного учреждения несет собственник его имущества - Администрация Волгограда.

            Согласно произведенному расчету  объем неоплаченной МКУ «ВИЦ» электрической энергии (потерь) за спорный период с учетом уточнений составляет 1 718 135 кВтч. Стоимость услуг составляет 2 320 557,87 руб.

 В адрес ответчика направлена претензия, отказ в добровольной оплате и послужил поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

   Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189, следует, что  обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом, в определении от 09.04.2021 года № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Между гарантирующим поставщиком и МКУ «ВИЦ» отсутствует заключенный в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, ПАО «Россети Юг», являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МКУ «ВИЦ», вправе обратить в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства МКУ «ВИЦ». 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, в связи с чем, наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

 Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

 Доводы, изложенные в отзыве Администрации, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с п. 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

           Согласно произведенному истцом расчету объем услуг по передаче электроэнергии за период 20.12.2023 по 30.12.2023, январь – май 2024 года составил 1 718 135 кВтч на сумму 2 320 557,87 руб.

Истцом представлен детализированный расчет задолженности за спорные расчетные периоды, содержащий необходимые сведения  относительно учтенных в расчете позиций  данных об объемах переданной электроэнергии.

          Ответчик мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно расчета стоимости потерь не представил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  ответчик доказательств,   опровергающих  данные истца,   не представил, контррасчет также не представлен.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик -1 обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика -1 в пользу истца  задолженности в сумме 2 320 557,87 руб.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки  ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету  исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 21 %годовых, действующей на дату принятия судом решения,  за период просрочки с  23.01.2024 по 07.11.2024 с суммы долга за расчетный период с 20.12.2023 по 31.12.2023, январь – май 2024г., составляет  874 109,43 руб.

         Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

           Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

           Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения учреждения, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

        Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

  Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 08.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Требование истца о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

  Из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества основного должника - учреждения является муниципальное образование    город – герой Волгоград, представителем собственника  является Администрация Волгограда.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно указанной статье ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В силу статей 22, 37 Устава  города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 306-ЭС22-28828 по делу № А12-31084/2021.

           На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере  2 320 557,87 руб.,  пени в размере 874 109,43 руб. по состоянию на 07.11.2024, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 320 557,87 руб.,  начиная с 08.11.2024  и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35390,03 руб.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3583 руб.

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.   


             Судья                                                                                                И.И. Аниськова